Александр Дугин, философ: "Турецкая геополитика в последние 20-30 лет проделала очень мощную эволюцию. Но если брать ещё чуть-чуть раньше, надо напомнить, что Османская империя была противником Российской империи. И одновременно всякий раз, когда мы пытались заключить альянс с Османской Турцией, тогда уже Запад в лице Англии и Франции категорически этому противился. Поэтому и тут уже был относительный соперник. И вот наш философ Константин Леонтьев говорил о том, что сходство двух империй - Османской и Русской - наоборот способствовало бы логически их объединению, поскольку они бы отстояли друг друга перед лицом Запада, который стремился разрушить и ту, и другую. Так оно и произошло. Леонтьев оказался пророком в этом отношении, но его не послушали. Тем не менее, это был наш противник. Когда Османская империя рассыпалась, и Ленин, создавая Советскую Россию, вместе с Кемалем Ататюрком, который создавал национальную Турцию, наоборот были союзниками. Вот это противостояние закончилось, и мы вместе проводили границы на Кавказе, солидарно. Из-за этого, конечно, пострадали армяне в значительной степени, потому что Карабах достался азейбарджанцам. Ну, ещё было множество других таких спорных моментов, но, тем не менее, российско-турецкие отношения вошли в фазу положительную. Дальше. После Второй мировой войны особенно Турция, которая в общем ориентировалась до конца Второй мировой войны больше на Германию, на страны «Оси», она оказалась перед лицом: либо ей присоединяться к восточному блоку, либо - к западному. Тогда был выбор такой. Под угрозой (реальной или мнимой) сталинского вторжения турки выбрали Запад, стали частью НАТО, и с тех пор, с 50-ых годов XX века, Турция находилась в контексте в лагере НАТО, в лагере атлантизма, в лагере Запада. Отсюда проект пантуранизма. Многие думают, что это турки такие вот этнические расисты-националисты, которые его придумали. На самом деле это был проект ЦРУ, который предлагал туркам и турецким спецслужбам усилить своё влияние на тюркские народы Центральной Азии, входившей в Советский Союз, позже уже после распада Советского Союза тоже в республики, самостоятельные государства Центральной Азии, а также на тюркские народы Поволжья, Кавказа и вплоть до Якутии. Т.е. пантуранизм была идея сторонников атлантизма, западников, представителей американского стратегического геополитического планирования для Турции. Самим туркам это было особенно не нужно. И попытки осуществить нечто реальное в политическом проекте через распространение тюркских школ, переориентация на Турцию вот этих новых образовавшихся государств - всё это потерпело крах, потому что по-настоящему турки в это не вложились. Они поддерживали эти тенденции, но довольно пассивно. Почему? Потому что реальные интересы Турции заключаются в сохранении её национальных границ, которые сами по себе внутри являются очень проблематичными за счёт большого курдского фактора. Существует мощная проблематика, связанная с Северным Кипром, который в случае передачи объединения Кипра просто растворится. Турецкое меньшинство там просто растворится. И много других проблем. И вот тогда, особенно после 1991-го года, поняв, что противостояние с Россией и Советским Союзом более неэффективно, начался евразийский крен Турции. Вот тут снова, как в эпоху Ленина и Ататюрка, стала идея пересмотра отношения к России, которая больше не угрожает турецким интересам, а Америка продолжает свою экспансию на Ближнем Востоке, переделывая границы. Особенно после вторжения в Ирак - наоборот размораживает курдский фактор, и политика США, и Израиля на Ближнем Востоке грозит национальным интересам Турции. Это было осознанно. Соответственно, вчерашний противник в лице России и частично Ирана, и союзники в лице США поменялись местами. Турецкое руководство стало думать о евразийском проекте. Особенно это было в турецком военном командовании, которое переосмыслило положение интересов национальных Турции в кемалийском ключе и стало двигаться в сторону Евразийского союза, т.е. сближаться с Россией, с Ираном и отдаляться от США, вплоть до возникновения первых идей о выходе Турции из НАТО. Это как раз пришлось на 2000-е годы, когда бурно росло сближение России с Турцией, в том числе - экономически, гигантский прогресс. Там на несколько порядков вырос торговый оборот. Русские туристы просто стали неотъемлемой частью турецкой экономики, и всё это выражалось в неком политическом евразийстве. Тогда американцы поняли, что дело плохо, что они теряют Турцию, разгерметизировав курдский фактор и поставив вопрос о признании геноцида армян в Конгрессе США и в Европе. А это болезненно очень Анкарой воспринималось. Они придумали дело «Эргенекона», когда обвинили руководителей Турции военных в том, что они участвуют в неком евразийском заговоре, якобы, направленном на осуществление государственного переворота. Ну, турецкое командование военное многократно осуществляло в истории государственные перевороты и устанавливало свой военный контроль, когда выходила политика из каких-то рамок, которые, они считали, соответствовали кемалийским заветам, потом объявляли новые выборы там и т.д., сажали подчас даже премьеров, разгоняли партии. Это всё достаточно было в ходе вещей. Поэтому это была правдоподобная история. А на сей раз это было антиевразийское, смонтированное американцами дело, в результате которого военная верхушка Турции вся была, наоборот, посажена, смещена со своих постов и под надуманным предлогом просто помещена в тюрьму. Это - дело «Эргенекона». Таким образом, американцы заново перехватили влияние на Турцию, на Эрдогана, и с этим был связан ещё один новый поворот, который немножко напоминал пантуранистскую политику, но приобрёл название «паносмаская политика» или «неоосманская политика», которая противоположна предшествующей евразийской. И вот эта неоосманская политика Турции выражается на сегодняшний момент, она реализуется, в сближении с проамериканскими арабскими режимами, такими, как Саудовская Аравия и Катар. Позиция Турции жёстко направлена против Асада, и охлаждение отношений резкое с Ираном и с Россией. На самом деле эта османская геополитика - это фикция, такая же, как пантуранизм. Турция в современном состоянии вообще ни при каких обстоятельствах, никак и никогда не сможет восстановить даже подобие Османской империи. Реально настаивая на усилении своего влияния на Ближнем Востоке, особенно - в союзе с Саудовской Аравией, Катаром и такими ультра-салафитскими радикальными исламистскими государствами, может привести только к одному: к краху Турецкой Республики, к гражданской войне между светскими националистами, кемалистами, республиканцами, которых где-то половина населения, и религиозными фанатиками, которых меньшинство, и к распаду Турции по этническому признаку. Единственный способ сохранить Турцию в рамках кемалийских границ - это евразийское направление. Но оно блокировано для нынешнего руководства Турции именно этим делом «Эргенекона», потому что даже если бы сейчас евразийцев военных отпустили бы из тюрем, едва ли бы они своих палачей легко простили бы. Соответственно турецкое руководство находится в тупике. Оно в очередной раз пошло по атлантийскому сценарию. Оно сблизилось с Америкой, оно отдалилось от России и Тегерана, от евразийского блока. И оно вошло, вступило, по сути дела, активно в антисирийский конфликт, поддерживая радикальных экстремистов вместе с саудовцами. Конечно, арабский ислам сегодня совершенно не в том положении, чтобы принимать какое бы то ни было лидирующее положение Турции, - это абсолютно ирреально. Ничего эффективного Турция не добьётся этой политикой. Отношения она с нами реально может испортить, несмотря на визит В.В.Путина недавний, который просто проходил в таких условиях: он отменялся до этого, проходил в условиях такой формальной, дежурной процедуры-церемонии. И вместо реального сближения с Россией сейчас идёт охлаждение отношений. Поэтому на самом деле Турция всё более и более вовлекается в деструктивные проекты. Ну и соответственно, я полагаю, что геополитика Турции сейчас переживает критическое состояние. Неоосманизм - это фикция, это иллюзия. И никаких положительных результатов он не даст, а отрицательные, скорее всего, даст, и в ближайшем будущем. Поэтому мне представляется, что сегодня наступили не лучшие дни в российско-турецких отношениях. Турция стала не на правильный путь. Она следует сейчас в том направлении, которое ослабит турецкое государство и принесёт туркам невзгоды, и фактически будет ликвидировано кемалийское наследие. Оно-то ликвидировано будет, а никакого реального, особенно радикального исламского общества в этом, привыкшем к светским нормам, турецком государстве создать не удастся. Соответственно распад, развал, конфликт, кровь, беспорядок и хаос - вот что грозит Турции, если она не откажется от своего неоосманского фиктивного, обманчивого, тупикового пути".

Читайте нас ВКонтакте и в Одноклассниках