Всем известно, что Вашингтон претендует на роль защитника гражданского общества во всем мире. В докладе Госдепартамента США о глобальной ситуации с правами человека за 2012 г. ограничительные меры в отношении НКО стоят на первом месте в списке «проблемных» тенденций. Однако свою критику американцы, как правило, направляют против тех государств, которые не желают идти созвучно с их политикой (Россия, Китай, Белоруссия, Египет). Союзникам же (Израиль) и стратегическим партнерам (Индия), если и высказывают претензии, то приватно, не поднимая шума. Собственное законодательство об НКО американцы считают «вне критики». Давайте рассмотрим это подробнее. Союзники Израиль Если посмотреть внимательно, то США критикуют других за законы по НКО выборочно. 1. C февраля 2011 г. в Израиле действует закон «О прозрачности НКО», обязывающий неправительственные организации, получающие финансовую помощь из-за рубежа, отчитываться перед местным Минюстом и информировать об иностранных донорах общественность. Несоблюдение этих требований грозит нарушителям штрафами и лишением свободы. 2. В Вашингтоне израильский аналог американского закона «О регистрации иностранных агентов» 1938 г. вопросов не вызывает. 3. Реакции также не последовало и на сообщения о рейдах в офисы трех палестинских НКО, совершенных израильскими солдатами в декабре 2012 г. По мнению Госдепартамента США, Тель-Авив «в целом» соблюдает свободу собраний и объединений. Индия Не особо критикуют в Вашингтоне и индийский закон 1976 г. (с поправками 2010г.) «Об иностранных пожертвованиях», согласно которому НКО могут получать дотации из-за рубежа только с разрешения правительства. После массовых акций против строительства АЭС в Куданкуламе власти стали выдавать лицензии очень избирательно, сочтя, что к организации беспорядков приложили руку внешние силы (только за 2010-2011 гг. около 22000 индийских НПО получили более 2 млрд. долларов США из-за рубежа). Один интересный момент: в этом году разрешение получать иностранные пожертвования не дали зонтичной структуре «Индийский форум социального действия» (INSAF), объединяющей свыше 700 НКО. Десятки из них были обвинены в деятельности, «наносящей вред общественным интересам», почти 4000 организаций – в нарушении требований об отчетности. Отвечая на вопрос на одном из брифингов, представитель Госдепартамента США воздержался от критики Нью-Дели. Хотя в американском докладе о ситуации с правами человека за 2012 г. приводится статистика по замораживанию счетов, возбуждению уголовных дел и лишению регистрации индийских НПО, вывод такой же, как и по Израилю: Индия «в целом» соблюдает свободу собраний и объединений. Этот вопрос американцами решается по своему усмотрению. Есть и другие страны, где существует законодательство, ограничивающее сферу деятельности и круг источников финансирования НПО, и к которым американцы относятся спокойно. Получается «двойной стандарт» – к ряду государств, чья внешняя или внутренняя политика американцам не нравится, у них незамедлительно появляются претензии по нормативной базе, регулирующей деятельность институтов гражданского общества. Среди них, как указывалось выше, прежде всего, Россия, Китай, Белоруссия, Египет. Вне зоны видимости ОАЭ, Кувейт, Катар, Тайланд Между тем, судя по циркулирующему в интернете докладу швейцарской НПО «Observatory for the protection of human Rights defenders», американским официальным лицам, законодателям, правозащитникам и экспертам стоило бы обратить большее внимание на то, что в ряде государств Персидского залива (ОАЭ, Кувейте, Катаре) и Азии (Таиланде) иностранцам, в том числе проживающим в стране мигрантам, в принципе, запрещено создавать общественные объединения. Бахрейн и Саудовская Аравия Власти Бахрейна вправе отказать любой организации в регистрации, если они считают, что «общество не нуждается в ее услугах». Нюанс в том, что все названные страны – союзники США, и острой критики в их адрес в Вашингтоне не слышно. А про Саудовскую Аравию, где ситуация с правами человека и гражданским обществом обстоит еще хуже и задержалась на уровне средневековья, в Вашингтоне вообще всегда стараются умалчивать. Гамбия США также не обращают внимание и на ситуацию с правами человека в такой африканской стране, как Гамбия, где НКО обязаны осуществлять свою деятельность в русле «правительственной политики и приоритетов». Эфиопия, Бангладеш, Сьерра-Леоне Эфиопские НКО могут получать иностранные пожертвования в размере не более 10 % от общей суммы всех дотаций. В том же Бахрейне получение зарубежных субсидий правозащитниками не реализуемо на практике. Помимо упомянутой Индии, предварительное разрешение правительства на получение иностранной спонсорской помощи НКО требуется в Бангладеш и Сьерра-Леоне. О необходимости пресекать «отмывание» общественными организациями иностранных средств говорят даже канадские политики. При всем «внимании» к другим странам, сами американцы даже и не думают об отмене или пересмотре своего закона «О регистрации иностранных агентов». Никто в Вашингтоне не ставит под сомнение избирательное законодательство, исключающее возможность финансовых влияний из-за границы «в связи с выборами», или нормы, «запрещающие НПО оказывать любую (в том числе юридическую и консультационную) поддержку лицам, которых правительство причислило к террористам. Эти законы воспринимаются как норма. Но только в США. Если кто-то пытается упорядочить деятельность общественных объединений у себя, особенно таких НПО, которые подконтрольны американцам, сразу включается тот самый «двойной стандарт». В общем, постарался как можно больше стран охватить в своем обзоре, надеюсь теперь сложится более менее четкая картинка восприятия реальности, что в мире не все с радостью и распростертыми объятиями принимают деньги из-за рубежа на борьбу с кровавым режимом установление гражданского общества. Источник Читайте нас в Фейсбуке и ВКонтакте

Читайте нас ВКонтакте и в Одноклассниках