Новый учебник, созданный кафедрой Отечественной истории XX-XXI вв. исторического факультета МГУ, стал объектом огульной критики. Разрастается очередной громкий скандал, связанный с трактовкой прошлого нашей страны. На этот раз под удар попали известные российские ученые – профессора исторического факультета МГУ Александр Иванович Вдовин и Александр Сергеевич Барсенков, авторы нового учебника «История России 1917 – 2009». Вокруг него происходят многочисленные споры, все чаще переходящие в безосновательную ругань. Суть претензий сводится к одному: создатели учебного пособия посмели затронуть некоторые «щекотливые» вопросы. Во-первых, обозначили «еврейский фактор» в истории России, а, во-вторых, опубликовали соотношение чеченских дезертиров к общему числу мобилизованных среди чеченского населения в годы Великой Отечественной войны. Первый факт стал информационным поводом для целой передачи на радиостанции «Эхо Москвы». Дискуссии в истинном значении этого слова не получилось – презентовалась лишь одна точка зрения, но зато весьма навязчиво и агрессивно. Разумеется, эфирное время предоставили тем, кто считает учебник Вдовина - Барсенкова вредоносным. Аргументация сводилась к тому, что «неприлично» демонстрировать негативные факты в истории «малых народов». Также утверждалось, что еврейского фактора в истории России вовсе не существует, и, в то же время, констатировалось, что либеральному диссидентству в учебнике уделено преступно мало внимания. К слову, из участников дискуссии лишь один гость – Ирина Карацуба является профессиональным историком. Другой приглашенный на программу, Анатолий Голубинский, когда-то заканчивал истфак МГУ, кафедру искусствоведения, а ныне занимается журналистикой. Тем не менее, он позволил себе назвать учебник «безграмотным». Профессионально об учебнике мог судить лишь один человек, (Карацуба), которая придерживается (какое совпадение!) либеральных взглядов. Таким образом, объективного разговора не вышло, программа состояла из цитирования вырванных из контекста пассажей и криках о том, что публикация учебника недопустима. Несколько по-иному, но в схожем ключе отреагировал на появление пособия уполномоченный по правам человека Чечни Нурди Нухажиев, получивший известность после инцидента с дракой в краснодарском детском лагере «Дон». Чеченский омбудсмен готовит обращение в суд по поводу учебника. В обращении Нурди Нухажиева, поступившем в СМИ, говорится о том, что в учебнике «История России. 1917 – 2009» содержатся «клеветнические измышления» в адрес чеченского народа. В частности, авторы пишут, что 63% чеченских мужчин, призванных в армию в начале Великой Отечественной войны, «нарушили присягу и стали дезертирами; мобилизацию на территорию Чечни пришлось прекратить». Нухажиев также говорит о необоснованности цифр, указанных профессорами. «Откуда у авторов такие данные, и с какой целью они приводятся, остается только гадать. Во всяком случае, такие цифры до Барсенкова и Вдовина нигде и никем до сих пор не приводились», - подчеркнул Нухажиев. В действительности это не так: данные о дезертирстве чеченцев и ингушей приводились и раньше – есть даже подробная статистика по первым трём годам войны (она легко доступна даже в сети интернет, не говоря уже об архивах). В учебнике же разрозненные сведения приведены к общему знаменателю – получилась такая нелицеприятная, но вполне обоснованная цифра. Да, было много героев Великой Отечественной Войны чеченского происхождения, однако, это не отменяет ни бандитизма, ни восстания Исраилова, ни коллаборационизма значительной части чеченского населения. Нухажиев мог бы не подвергать сомнению изыскания учёных (просто так, из головы, цифры в университетских учебниках не возникают). Безусловно, Великая Отечественная Война стала страшной страницей в истории чеченского народа. Но последующие мирные десятилетия жизни Чечено-Ингушской АССР после возвращения из депортации чеченцев и ингушей доказали, что народы сумели сделать позитивные выводы из недавнего прошлого. Чего добивается Нухажиев, понять сложно. Поднимая на повестку дня широко всем известный вопрос, он начинает бередить старые, едва затянувшиеся раны. Это способствует лишь расшатыванию мирных взаимоотношений русского и чеченского народов. Другое дело, что чеченский уполномоченный по правам человека мог стать пешкой в крупной игре, затеянной совсем другими персонажами. Одним из самых активных кураторов травли историков МГУ стал придворный летописец Николай Сванидзе. По его инициативе 6 сентября было созвано заседание комиссии Общественной палаты РФ по межнациональным отношениям. Ее председатель (которым как раз и был Сванидзе) охарактеризовал учебник ни много ни мало, как «экстремистский». В «экспертном» заключении, подготовленном при участии таких одиозных организаций, живущих на зарубежные гранты, как Московский антифашистский центр и Московское бюро по правам человека, учебник назван «ксенофобией, фальшивкой, апологией диктатора». Александр Брод, глава МБПЧ, нарочито истерично заявил, что в России «действует целая пропагандистская машина, которая готовит новых погромщиков». Ополчился на учебник и оппозиционный журнал The New Times, системно поддерживающий «оранжевых» несогласных в России. Так, в июне 2010 года рупор либералов опубликовал разгромную рецензию на издание, с ужасом отмечая, что оно востребовано в элитных вузах – Академиях ФСБ, МВД и прочих. Довольно странным кажется то, что «системный» Сванидзе, который является, чуть ли не придворным историком Кремля, оказывается в одной лодке с оппозиционными полушпионскими структурами, критикующими издание, востребованное даже в силовых структурах, защищающих территориальную целостность и безопасность России. Как бы там ни было с реальными заказчиками этой шумихи, и Нухажиев и либералы упускают одно очень важное обстоятельство. Они критикуют, прежде всего, научный труд, за которым стоят годы тщательных исследований, проведённых в архивах, а не какой-нибудь дешевый детективный роман в мягкой обложке. Для того чтобы объективно рассматривать учебное пособие, нужно заниматься наукой, быть профессиональным историком, а не любопытствующим. Почему-то редко где встречаются статьи, разоблачающие, к примеру, университетские учебники по физике или биологии. История – это, конечно, не точная наука. Нельзя создать идеальный учебник, который удовлетворил бы каждого. Пособие, так или иначе, зависит от личности авторов, их воззрений на историю и теоретического багажа. Однако никто не вправе лишать автора его собственной позиции, если она аргументирована, логична и базируется на фактах. Огульная критика Вдовина и Барсенкова губительна и тем, что она вообще ставит под сомнение смысл существования исторической науки. Зачем заниматься изучением новейшей истории России, если твои выводы, пусть даже обоснованные, могут кому-то не понравиться и тебя обольют с ног до головы грязью, организуют травлю, обвинят в профессиональной непригодности и экстремизме?