Всё-таки не могут некоторые люди примириться с тем, что есть у России такой Царь, да ещё прославленный Церковью, как Император Николай II. Не даёт им он, как говорится, спать спокойно. Нет-нет, да вдруг вспомнят они какой-нибудь эпизод начала ХХ века и обязательно расскажут какую-нибудь «глупость», которую «совершил» в нём Государь. Ладно, были бы это специалисты по личности Николая II, просидевшие в разных архивах ни один десяток лет, изучившие и сопоставившие разные источники, просмотревшие все имеющиеся личные бумаги последнего Царя. Так, нет же, в лучшем случае рассказывают нам о Николае II узкие специалисты в узких исторических темах. Ну, например, знатоки в артиллерийских системах начала ХХ века, в кораблях Российского Императорского флота, в деятельности военных агентов на Балканах. Спору нет, в вышеназванном эти исследователи разбираются прекрасно. Со знанием дела расскажут вам о калибре корабельных орудий броненосца «Евстафий», к примеру, или о том, что писал из Бухареста военный агент полковник А. А. Татаринов, или сколько пуговиц было на мундире кайзеровского солдата. Всё это, конечно, интересно и важно, только серьезных выводов из этих сведений сделать невозможно, а как раз этим и занимаются подобные авторы. Так, как кроме спецсообщений военной разведки, движения и боевых столкновений той или иной дивизии, или отличия русской каски от немецкой, они по общим, глобальным вопросам знают ничтожно мало, анализировать ими же добытую информацию не умеют, или же, как правило, повторяют разного рода чужие мысли. Повторяют они их с таким важным видом, что наверняка сами верят, что эти мысли их собственные. Между тем, эти местечковые рассуждения на «космические темы космической же глупости», как говорил профессор Преображенский, никакого отношения к личности Николая II, к его подлинным делам, удачам и неудачам не имеют. Оттуда, с позиций солдатских пуговиц, это сделать невозможно. Это то же самое, как рассуждать об уровне экономики государства на примере бакалейной лавки. Но мало того, что эти люди рассуждают в том, в чем сами не компетентны, так еще обвиняют тех, кто не разделяет их чепуху про Императора Николая II («слабый», «проиграл страну», «не имел должного кругозора» и т.п.) в «апологетике» и «религиозном почитании» Государя, что якобы исключает возможность критического анализа его деятельности. Хочется сказать этим любителям выискивания ошибок у Николая II. Да, мы, православные люди, глубоко почитаем нашего святого Царя-Мученика и его святую Семью, убитую нелюдями в Ипатьевском доме. Мы глубоко чтим его и за праведную жизнь, за то, что он любил свой народ, а не ставил над ним кровавые эксперименты, стоившие миллионных человеческих жизней, за то, что в годы страшной войны, он сам стал во главе армии и не пустил врага на исконные русские земли, а не сдал пол-России, как позже «гениальный полководец всех времен и народов». Мы чтим Государя за то, что он был истинным русским Царём, исполненным священного долга перед Богом и Россией. Но это вовсе не мешает нам оставаться историками и рассматривать Государя и как историческую фигуру, разумеется, не лишенную ошибок. Вообще вопрос: «Совершал ли Николай II ошибки?», является на наш взгляд бессмысленным, ибо нет людей, их не совершающих. Другой вопрос, насколько эти ошибки были судьбоносными для страны, и являлись ли они причинами глобальной катастрофы 1917 года? Видный общественный деятель, один из авторов Аграрной реформы 1906 г. Н.А. Павлов отмечал: «Не будем утверждать, что Государь обладал непреклонной волей. Были случаи, когда Он мог — и не проявлял её. В ущерб или на пользу стране были эти случаи уклонения от воли — подлежит обсуждению. Но не эти случаи были роковыми для страны. На них, как и на некоторых ошибках в цепи событий, останавливаться нельзя. Бесспорно, одно: в главнейших вопросах судьбы страны — Государь во всё время, и до последнего часа, проявил громадное напряжение характера, выдержку и волю не уступающего царских прав и не поступающихся царской честью и достоинством своей Родины Государя. Больше того, лишь Он, Русский Царь, остался до последней минуты один непоколебимо верным присяге России и за Неё безропотно, не склонил, а сложил голову». Вместо того, что выискивать ошибки Государя, следует сосредоточиться над теми задачами, которые перед ним ставила история, выяснить, как он эти задачи решал, что ему удалось, а что не удалось сделать. Вместо этого мы слышим пустопорожние, легковесные суждения, кои полностью заимствованы у советской историографии и «творчески развиты» в сегодняшние дни. Причем, эти суждения делаются с потрясающим по своей невежественности самомнением, или по острому и меткому определению генерала П. Н. Краснова, «покровительственно похлопывая Государя по плечу». А так как не будет преувеличением сказать, что вклад советской историографии в изучение личности Императора Николая II равен даже не нулю, а числу отрицательному, то суждения нынешних «специалистов» равны тому же. Но все же главной причиной постоянного антицарского зуда, который мучает вышеуказанных товарищей, является не их научные амбиции, и не сделанные ими исторические выводы. Православный публицист, герой Новороссии А.Г. Жучковский назвал отношение к Императору Николаю II «маркером русскости». На примере вышеназванных исследователей этот маркер и срабатывает. Л.П. Решетников, к. ист. н., директор РИСИ, П.В. Мультатули, к. ист. н., начальник сектора исторического анализа и оценок РИСИ

Читайте нас ВКонтакте и в Одноклассниках