Российские волонтеры вскрыли в своем докладе махинации фальсификаторов из Bellingcat
Интернет-сообщество Bellingcat сделало себе имя на громких заявлениях по расследованию катастрофы малайзийского «Боинга», сбитого над Донбассом 17 июля 2014 года. Когда о них начинают забывать, они потрясают мир очередной «сенсацией», которая, по их мнению свидетельствует о вине России. В ответ в России недавно появилась группа волонтеров и блогеров, которая буквально на днях опубликовала свой первый доклад «Анти-Bellingcat: Фальсификация открытых источников по МН17: два года спустя». Рассказать о своем расследовании в редакцию «КП» пришел автор доклада – лидер этих волонтеров, главный редактор информационно-аналитического портала «Сегодня.ру» Юрий Котенок и человек, который оказал ему помощь в технических вопросах - советник генерального конструктора концерна «Алмаз-Антей» Михаил Малышевский.
«БУКОМ» ТУДА, «БУКОМ» СЮДА
Юрий Котенок:
- 15 июля этого года вышел в свет доклад интернет-сообщества Bellingcat, который посвящен крушению «Боинга-777» в небе над Донецком 17 июля 2014 года. Доклад специфический, однозначный. Там изложено очень много различных сообщений, интерпретаций, видео- и фотосвидетельств, которые, по мысли авторов, свидетельствует о вине российской стороны. Поскольку там есть прямые обвинения России, мы, часть тех людей, которые не согласны с данной постановкой вопроса, не могли оставить это без внимания.
Для начала, что из себя представляет Bellingcat? Это якобы независимое интернет-сообщество, возглавляет его уроженец Англии, простой бухгалтер по фамилии Хиггинс. Он подчеркивает, что в эту структуру входит небольшое количество людей, порядка 20 человек. Все они работают практически безвозмездно. Но они, дескать, имеют своих осведомителей по всему миру. На протяжении двух лет они собирали тщательно информацию по ситуации со сбитым в небе над ДНР «Боингом». И пришли к однозначному выводу о вине Российской стороны.
Но мы выяснили, что их доказательства притянуты за уши. Поскольку все упоминаемые ими источники чрезвычайно сомнительны. Это касается и разрешения изображений, четкости иллюстраций, подборки видео- и фотоматериалов и так далее.
- Одно из таких доказательств – инверсионный след, якобы оставленный запущенной ракетой. Что с ним не так?
Котенок:
- Эта иллюстрация вызывает вопросы. На фото прекрасная погода, чистейшее голубое небо. Вот только по всем метеоданным в те минуты над этим регионом никакой прекрасной погоды не существовало. Была облачность и марево, которое не позволяет отслеживать следы запуска. Явное временное несовпадение. Bellingcat представляет такие фотографии, по которым нельзя утверждать, что они сделаны в указанное время теми волонтерами, на которых они ссылаются. Да еще эти волонтеры таинственно исчезают.
- Как диспетчер в украинском аэропорту?
Михаил Малышевский:
- Как люди из программы защиты свидетелей, скорее. Погода была очень плохая. Главным подтверждением является то, что даже в отчете международной комиссии написано, что экипаж «Боинга» облетал облачность, поэтому отклонился на большое расстояние от оси международного коридора, по которому самолет должен был пролетать. В отчете Bellingcat есть посыл, что изменении маршрута – это измышления Минобороны Российской Федерации. Но в отчете комиссии написано, что, по данным расшифровки переговоров пилотов с украинскими диспетчерами, из-за погодных условий экипаж сам запросил разрешение отклониться от маршрута. Это нормальное явление. Но оно является очередным доказательством того, что погода была не настолько хороша, как на этих фото.
По внешнему виду этого якобы инверсионного следа можно сказать следующее. На интернет-ресурсах мы нашли похожие следы при пуске ракет «Точка», которые были сняты в известных событиях 2008 года. Нечто подобное получается при пусках ракет «Смерч».
А «БУКОМ» ЛИ?
Котенок:
- Дело в том, что они пытаются подвести некую доказательную базу под свою, уже заранее созданную версию. Этот «Бук», там очень большие несоответствия. Затерт номер, не затерт? Они приводят какие-то номера СОУ (самоходная огневая установка – прим. ред.): двойка или тройка? Они ведут СОУ из Курска через Воронеж, через Росток. Потом в Донецк, Макеевка, Торез, Снежное. Затем вывозят его через Луганск. Но мы берем эти самые детали, сопоставляем с точки зрения здравого смысла и событий, и они, что называются, не бьют нигде. Вот самый яркий пример – 17 числа блогер Беленький выставляет видеозапись прохождения колонны с «Буком» через заправку в Макеевке. Все прекрасно. Ровная дорога, хороший асфальт. Но…
- Но?
Котенок:
- Но есть видеозаписи журналистов «Хот Ньюс». Они случайно сняли эту заправку 15-го июля. И на их записи 15-го числа на этой заправке четко видны следы гусениц от прохождения какой-то гусеничной техники. С точки зрения здравого смысла: как может быть, там что, 16-го срочно положили новый асфальт в условиях боевых действий? Нет, конечно. Это о чем говорит? О том, что Bellingcat пользуется нечистыми способами. Это какая-то липа.
- Липа. Я, кстати, смотрел эту запись, там вообще, непонятно, «Бук» там везут или еще что.
Котенок:
- Это сознательная практика. Этой методикой пользуется разведсообщество стран многих, когда необходимо предоставить такие доказательства, которые можно в случае чего по-разному интерпретировать. Насчет качества самый важный момент. Почти во всех материалах Bellingcat в важных моментах везде хромает качество. Специально это или случайно, но везде именно качество изображения самое худшее там, где был какой-то отличительный момент, который позволил бы что-то до конца идентифицировать. А там, где происходящее не очень важно – четкость хорошая.
Или вот еще один момент, якобы про эвакуацию «Бука» через Луганск. Bellingcat говорит, что корреспонденту одного из западных изданий предоставили запись еще одним человеком. Сначала информация шла о Краснодоне, потом поняли, что совсем липа полная. Они на Луганск начали грешить. Проходит колонна, установка БУК. На фоне рекламного щита. Ночь. Луганск. 18-е июля. Вдруг из-за рекламного щита виден совершенно явный источник света. Начались на той стороне дебаты: солнце восходит? Берем данные погодных условий. Сплошное марево и облачность в то время. Солнце не могло быть. Выходит, фонарь. В каком-то районе Луганска горит фонарь. Но если взять хронологию событий, а это зафиксировано многочисленными независимыми источниками, 17-го июля Луганск подвергся наиболее интенсивным обстрелам, в ходе которых были поражены электросети и большая часть города была отключена. Там была темнота. Кстати, я в августе был в Луганске. Подтверждаю.
- Я в сентябре там был, так еще тогда провода троллейбусных линий в Луганске на асфальте везде валялись, и вечером город был в полной темноте. Светились свечки в окнах квартир.
ПОДЛОГ! ЕЩЕ ПОДЛОГ!
- Bellingcat очень оперативно ответила на размещенный Михаилом тоже на днях материал, где он сосредоточился на поражающих элементах и доказал ошибочность их версии. Причем, они написали, что, дескать, «Алмаз-Антей» сам ранее подтвердил наличие поражающих элементов в форме двутавров, а теперь отказался.
Малышевский:
- Знаете, первоначально мы основывались на данных, которые были предоставлены нам голландской стороной. Нам осколок не предоставили для проведения экспертизы. А полной металловедческой экспертизы голландцы также не провели. Они привели только ряд составляющих, которые есть в составе этого металла. Но марку стали они не определили. До сих пор окончательно привязать его к конкретному изделию не представляется возможным.
Там есть другие параметры. Есть статистика, сколько осколков разрывается сразу после взрыва, не дойдя до самолета или мишени. Определенный процент этих осколков просто уничтожается, становится продуктами детонации, кусочки размером 1-1,5 мм. Часть из них частично разрушается. Остальные, попадая в ту или иную мишень, тоже деформируются. Но те осколки, которые остаются и похожи на тот же двутавр, они тоже имеют свои остаточные характеристики. Длина, ширина, высота – есть статистика. У нас в результате двух экспериментов, проведенных в разных условиях, получились очень близкие параметры. И они полностью коррелируются с данными 80-х годов, полученными в результате государственных испытаний. Средняя масса осколка чуть больше 7 граммов. У данного осколка вес 5,5 грамма. При определенной потере массы говорить об исходной внешней форме осколков вообще нельзя. Это наука. Если потеря 30-40 %, то про первоначальный внешний вид, вообще, говорить бесполезно. Когда голландцы рассчитали эти данные для этого осколка, причем, расчет велся по американской методике, выяснилось, что минимальная масса, при которой можно говорить о его исходной форме, должна составить 5,67 грамма. А он - 5,5. И они нашли выход – записали в отчете, что масса осколка: 6,1 гр. Такая же история и с другими осколками.
- Для чего идти на такой подлог?
Малышевский:
- Они все пристраивают к своей версии. Не версию строят, исходя из фактов, а под свою версию факты подстраивают. Вот, например, голландцы, с подачи Bellingcat, утверждают, что ракета летела навстречу самолету. Но это опровергается всеми нашими данными, и математическими, и экспериментальными. При взрыве боевой части ракеты в этом случае, не могли остаться целыми стекла по правому борту. А они остались таковыми. Или взять рикошеты. Вы представляете себе, чтобы стальной поражающие элемент, который летит со скоростью 1700-2000 метров в секунду, встречающийся с дюралем толщиной 2 миллиметра, отскакивал, рикошетил от него. А таких рикошетов очень много. Наши данные говорят о том, что ракета пришла к «Боингу» совсем под другим углом, и наша версия полностью объясняет характер повреждений, полученным лайнером.
- А для чего эти подлоги?
- Чтобы встроить в свою версию позицию, откуда был произведен запуск ракеты – из района Снежное. Дескать, ракета шла навстречу оттуда или еще откуда свостока. Но ракета из Снежного не могла прилететь к самолету под таким углом. На самом деле они не гнушаются и другими манипуляциями. Например, берут графику или изображение из направленных нами в Международную комиссию материалов, где обозначено Снежное и пишут, что «Алмаз-Антей» определил район запуска. А наш текст, в котором мы опираясь на эту графику говорим, что пуска из Снежного не могло быть не упоминают вообще. То есть, просто вырывают из общего контекста отдельные фрагменты, фактически занимаясь манипуляциями.
Все очень просто. С любой точки того района, который они обозначили как вероятное место запуска ракеты, она не могла прилететь к самолету под тем углом, под которым пришла. Если они принимают нашу версию подлета ракеты, то рушится вся их версия о запуске ракеты из района, якобы контролировавшегося ополченцами. Этим и определяются все подтасовки.
И будет продолжение еще этих и иных подтасовок. Они готовы сконструировать любую версию, которая сможет обвинить Россию. Это и есть информационная война.
Читайте нас ВКонтакте и в Одноклассниках
