Сразу после распада СССР, когда в атмосфере идеологического вакуума все западное воспринималось как истина в последней инстанции, в Россию хлынул поток протестантских проповедников. Активность баптистов, адвентистов, свидетелей Иеговы возросла в разы, и каждый из них выдвигал свои претензии к Православию.
Мы живём в эпоху, когда геополитический центр тяжести смещается на Восток, и теперь в Россию хлынули религиозные учения восточного происхождения, которые совсем недавно казались предельно экзотичными. От экзотичности они полностью не избавились, но делают все, чтобы занять прочную нишу в российском религиозном ландшафте посредством все таких же претензий к Православию.
Самыми активными на этом поприще остаются кришнаиты. Кришнаизм - гуманная, в целом, религиозная идеология, опирающаяся на Веды, священные писания, дарованные людям богом Кришной. В кришнаизме принцип ненасилия (ахимса) играет существенную роль, и подразумевает, в том числе, отказ от употребления мяса забиваемых животных.
Здесь напрашиваются параллели со свидетелями Иеговы: те выступали категорически против любых форм лишения жизни другого человека, даже если этот человек - иноземный захватчик (отказ от службы в армии, запреты на детские военные игрушки - автоматы, танки, солдатики и т.д.).
В кришнаизме, напротив, участие в войне не запрещено, но запрещено убиение животных. Это сравнение приведено для того, чтобы показать, что принадлежность какого-нибудь религиозного сообщества к сектанству возможна даже при внешне миролюбивых формулировках их учения. Свидетелей Иеговы чаще называют тоталитарной сектой, чем кришнаитов, потому что первые уже порядком успели надоесть своей назойливостью, а вторые пока лишь движутся к тому, чтобы заменить протестантские проповеди на улицах российских городов на неоиндуистское.
Кришнаизм многие специалисты относят к неоиндуизму. Неоиндуизм внешне наследует традиции индуизма, но видоизменяет некоторые из них. Например, в прошлые века неиндийцу стать индуистом было невозможно. К появлению неоиндуизма приложили руку британские колонизаторы, дабы легче управлять Индией, разжижая её традиционную религию - индуизм.
В 2005 г. издание Hinduism Today опубликовало статью Фрэнка Гаэтано Моралеса, признанного авторитета в области индуизма и индуистского проповедника "Все религии это не то же самое".
Моралес пишет, что неоиндуизм наносит большой ущерб аутентичному индуизму тем, что продвигает в массы мысль о том, что, раз Бог - один, тогда все религии - это то же самое.
Бог - один, но у каждой религии к Нему свой путь. Моралес указывает, что никогда ранее индуизм не пропагандировал эту одинаковости всех религий. Её привнесли в индуизм не без участия британцев, и это принесло свои плоды: в индийское общество стали проникать мотивы протестантизма и англиканства, выхолащивая индуизм изнутри. В итоге, многие индийцы из индуизма перешли в протестантизм.
Заявление о том, что все религии - это одно и то же, Моралес называет радикальным универсализмом, и развенчиваете его ложь так: раз индуизм - единственная религия, признающая все религии, которые суть то же самое, значит, индуизм лучше других религий (прозорливее, глубже, священней, о чем и говорят его проповедники). Значит, не все религии - это то же самое.
Верным будет уточнение, что так говорят не столько индуисты, сколько неоиндуисты, к которым относят и кришнаитов. Центр тяжести мировой политики и культуры смещается на Восток, и теперь неоиндуизм наступает на христианство, и к Православию он не менее недружелюбен, чем к протестантизму.
Если верить "Индийской философии" Сарвепалли Радхакришнана (кстати, не только брахмана-философа, но посла Индии в СССР и президента Индии в 1960-х), в "Махабхарате" (частью "Махабхараты" является "Бхагават-Гита", священная книга кришнаитов) есть отрывки, где божественная природа Кришны отрицается.
В "Махабхарате" о Кришне пишут и как об обыкновенном человеке, и как о божестве. Кришнаиты отказываются в это верить, и тогда одно из двух: либо они не знакомы полностью с "Махабхаратой" (а это очень объемный эпос!), либо "Махабхарата" лжёт, а это невозможно, потому что для кришнаитов она - священная книга.
Радхакришнан сообщает, что вайшнавами (так кришнаиты называют сами себя) в древности называли секту почитателей бога Вишну (одна из ипостасей Кришны). То есть, все-таки, секту.
Индийский философ Бхандаркар писал, что рассказы о распутстве Кришны, не совпадающие с позицией современных кришнаитов о греховности внебрачных связей, происходят от грубых пастушеских племён центральной Индии, которые поклонялись богу-мальчику.
Кришна тоже изображается часто пастушком. Радхакришнан пишет, что практически нет сомнений, что культ Кришны вырос из культа одного из таких пастушеских грубых племён горной части Индии. Кришна потому стал главным персонажем "Бхагават-Гиты", что его таким сделал сам автор, резюмирует Радхакришнан. Это идёт вразрез с утверждениями кришнаитов, что Кришна - верховный и истинный бог, а не случайность.
Западные индологи Вебер и Датт указывают, что у пандавов (племя, к которому принадлежит Арджуна, главный герой "Бхагават-Гиты", преданный господу Кришне) был странный обычай иметь одну жену на всех братьев, и тоже поклонялись Кришне.
В "Махабхарате" есть такой персонаж, как Драупади, которая была женой сразу нескольких братьев-пандавов. Как видим, утверждения Вебера и Датта не голословны. Но постулаты индуизма гласят, что "нарушение религиозных законов богами и дерзкие действия славных героев не пятнают их репутации, как нечистое вещество, питающее огонь, не пачкает его".
Радхакришнан уверен, что фигура Кришны была возведена в ранг божества исключительно из социально-политических соображений, когда арийским правителям необходимо было ассимилировать многочисленные народности неарийского происхождения, вместе с их верованиями и культами.
Результатом поглощения и переработки индуизмом языческих неарийцев вместе с их религиозными взглядами стал культ Кришны. А ссылки Радхакришнана на то, что в "Махабхарате" процесс обожествления Кришны изображён длительным (Кришна предстаёт, то в образе ученика какого-нибудь мудреца, то в образе исторической личности, то в виде бога племени), показывают, что богом Кришна стал не сразу, а со временем, которое потребовалось на инкорпорацию культа Кришны в индуистский пантеон богов.
XXI век будет веком Востока во всех отношениях, в том числе в сфере проникновения в Россию нетрадиционных религиозных учений. В екатерининские времена молодые россияне почитывали Вольтера, будучи уверенными, что нашли истину. Сегодня почитывают Ошо или Прабхупаду, будучи уверенными в том же самом.
Но слова адептов кришнаизма, что их деятельность направлена на то, чтобы люди стали ближе к Богу, и этим они не вредят, а помогают Православию, не выдерживают критики. Когда вдруг эта цель будет достигнута, и Православие оздоровится заботами кришнаитов, сойдут ли они со сцены, сказав: "Мы сделали, что хотели. Мы оздоровили Православие. Теперь мы уходим"?
Звучит нелепо не из-за того, что метафизические установки Православия в корне отличны от кришнаизма (никто из православных не сочтёт священной книгу, где одна жена на пять братьев - это норма, а верховное божество заимствовано у пастухов-язычников), но из-за того, что кришнаизм пришёл не для того, чтобы затем благородно уйти, а для того, чтобы потеснить православную традицию, и так испытывающую давление безбожной идеологии либерализма.
Не зря неоиндуизм называют ещё глобальным индуизмом, а ссылки кришнаитов на веды в том смысле, что и у славян были свои веды, но их сокрыли или уничтожили, и теперь кришнаизм возвещает вновь эти веды славянам, говорят о том, что кришнаизм намерен упрямо делиться с христианством языческими убеждениями, и прогибать под себя. И это несмотря на то, что для Православия веды - языческая выдумка, и она не может восприниматься положительно (теологический конфликт заранее обеспечен).
Итог: на выходе получаем антиправославную идеологическую смычку язычество - кришнаизм - либеральный глобализм, подкрепленную богословскими изысканиями.
Мы живём в эпоху, когда геополитический центр тяжести смещается на Восток, и теперь в Россию хлынули религиозные учения восточного происхождения, которые совсем недавно казались предельно экзотичными. От экзотичности они полностью не избавились, но делают все, чтобы занять прочную нишу в российском религиозном ландшафте посредством все таких же претензий к Православию.
Самыми активными на этом поприще остаются кришнаиты. Кришнаизм - гуманная, в целом, религиозная идеология, опирающаяся на Веды, священные писания, дарованные людям богом Кришной. В кришнаизме принцип ненасилия (ахимса) играет существенную роль, и подразумевает, в том числе, отказ от употребления мяса забиваемых животных.
Здесь напрашиваются параллели со свидетелями Иеговы: те выступали категорически против любых форм лишения жизни другого человека, даже если этот человек - иноземный захватчик (отказ от службы в армии, запреты на детские военные игрушки - автоматы, танки, солдатики и т.д.).
В кришнаизме, напротив, участие в войне не запрещено, но запрещено убиение животных. Это сравнение приведено для того, чтобы показать, что принадлежность какого-нибудь религиозного сообщества к сектанству возможна даже при внешне миролюбивых формулировках их учения. Свидетелей Иеговы чаще называют тоталитарной сектой, чем кришнаитов, потому что первые уже порядком успели надоесть своей назойливостью, а вторые пока лишь движутся к тому, чтобы заменить протестантские проповеди на улицах российских городов на неоиндуистское.
Кришнаизм многие специалисты относят к неоиндуизму. Неоиндуизм внешне наследует традиции индуизма, но видоизменяет некоторые из них. Например, в прошлые века неиндийцу стать индуистом было невозможно. К появлению неоиндуизма приложили руку британские колонизаторы, дабы легче управлять Индией, разжижая её традиционную религию - индуизм.
В 2005 г. издание Hinduism Today опубликовало статью Фрэнка Гаэтано Моралеса, признанного авторитета в области индуизма и индуистского проповедника "Все религии это не то же самое".
Моралес пишет, что неоиндуизм наносит большой ущерб аутентичному индуизму тем, что продвигает в массы мысль о том, что, раз Бог - один, тогда все религии - это то же самое.
Бог - один, но у каждой религии к Нему свой путь. Моралес указывает, что никогда ранее индуизм не пропагандировал эту одинаковости всех религий. Её привнесли в индуизм не без участия британцев, и это принесло свои плоды: в индийское общество стали проникать мотивы протестантизма и англиканства, выхолащивая индуизм изнутри. В итоге, многие индийцы из индуизма перешли в протестантизм.
Заявление о том, что все религии - это одно и то же, Моралес называет радикальным универсализмом, и развенчиваете его ложь так: раз индуизм - единственная религия, признающая все религии, которые суть то же самое, значит, индуизм лучше других религий (прозорливее, глубже, священней, о чем и говорят его проповедники). Значит, не все религии - это то же самое.
Верным будет уточнение, что так говорят не столько индуисты, сколько неоиндуисты, к которым относят и кришнаитов. Центр тяжести мировой политики и культуры смещается на Восток, и теперь неоиндуизм наступает на христианство, и к Православию он не менее недружелюбен, чем к протестантизму.
Если верить "Индийской философии" Сарвепалли Радхакришнана (кстати, не только брахмана-философа, но посла Индии в СССР и президента Индии в 1960-х), в "Махабхарате" (частью "Махабхараты" является "Бхагават-Гита", священная книга кришнаитов) есть отрывки, где божественная природа Кришны отрицается.
В "Махабхарате" о Кришне пишут и как об обыкновенном человеке, и как о божестве. Кришнаиты отказываются в это верить, и тогда одно из двух: либо они не знакомы полностью с "Махабхаратой" (а это очень объемный эпос!), либо "Махабхарата" лжёт, а это невозможно, потому что для кришнаитов она - священная книга.
Радхакришнан сообщает, что вайшнавами (так кришнаиты называют сами себя) в древности называли секту почитателей бога Вишну (одна из ипостасей Кришны). То есть, все-таки, секту.
Индийский философ Бхандаркар писал, что рассказы о распутстве Кришны, не совпадающие с позицией современных кришнаитов о греховности внебрачных связей, происходят от грубых пастушеских племён центральной Индии, которые поклонялись богу-мальчику.
Кришна тоже изображается часто пастушком. Радхакришнан пишет, что практически нет сомнений, что культ Кришны вырос из культа одного из таких пастушеских грубых племён горной части Индии. Кришна потому стал главным персонажем "Бхагават-Гиты", что его таким сделал сам автор, резюмирует Радхакришнан. Это идёт вразрез с утверждениями кришнаитов, что Кришна - верховный и истинный бог, а не случайность.
Западные индологи Вебер и Датт указывают, что у пандавов (племя, к которому принадлежит Арджуна, главный герой "Бхагават-Гиты", преданный господу Кришне) был странный обычай иметь одну жену на всех братьев, и тоже поклонялись Кришне.
В "Махабхарате" есть такой персонаж, как Драупади, которая была женой сразу нескольких братьев-пандавов. Как видим, утверждения Вебера и Датта не голословны. Но постулаты индуизма гласят, что "нарушение религиозных законов богами и дерзкие действия славных героев не пятнают их репутации, как нечистое вещество, питающее огонь, не пачкает его".
Радхакришнан уверен, что фигура Кришны была возведена в ранг божества исключительно из социально-политических соображений, когда арийским правителям необходимо было ассимилировать многочисленные народности неарийского происхождения, вместе с их верованиями и культами.
Результатом поглощения и переработки индуизмом языческих неарийцев вместе с их религиозными взглядами стал культ Кришны. А ссылки Радхакришнана на то, что в "Махабхарате" процесс обожествления Кришны изображён длительным (Кришна предстаёт, то в образе ученика какого-нибудь мудреца, то в образе исторической личности, то в виде бога племени), показывают, что богом Кришна стал не сразу, а со временем, которое потребовалось на инкорпорацию культа Кришны в индуистский пантеон богов.
XXI век будет веком Востока во всех отношениях, в том числе в сфере проникновения в Россию нетрадиционных религиозных учений. В екатерининские времена молодые россияне почитывали Вольтера, будучи уверенными, что нашли истину. Сегодня почитывают Ошо или Прабхупаду, будучи уверенными в том же самом.
Но слова адептов кришнаизма, что их деятельность направлена на то, чтобы люди стали ближе к Богу, и этим они не вредят, а помогают Православию, не выдерживают критики. Когда вдруг эта цель будет достигнута, и Православие оздоровится заботами кришнаитов, сойдут ли они со сцены, сказав: "Мы сделали, что хотели. Мы оздоровили Православие. Теперь мы уходим"?
Звучит нелепо не из-за того, что метафизические установки Православия в корне отличны от кришнаизма (никто из православных не сочтёт священной книгу, где одна жена на пять братьев - это норма, а верховное божество заимствовано у пастухов-язычников), но из-за того, что кришнаизм пришёл не для того, чтобы затем благородно уйти, а для того, чтобы потеснить православную традицию, и так испытывающую давление безбожной идеологии либерализма.
Не зря неоиндуизм называют ещё глобальным индуизмом, а ссылки кришнаитов на веды в том смысле, что и у славян были свои веды, но их сокрыли или уничтожили, и теперь кришнаизм возвещает вновь эти веды славянам, говорят о том, что кришнаизм намерен упрямо делиться с христианством языческими убеждениями, и прогибать под себя. И это несмотря на то, что для Православия веды - языческая выдумка, и она не может восприниматься положительно (теологический конфликт заранее обеспечен).
Итог: на выходе получаем антиправославную идеологическую смычку язычество - кришнаизм - либеральный глобализм, подкрепленную богословскими изысканиями.
Читайте нас ВКонтакте и в Одноклассниках
