Когда заходит речь об этатизме (культе государства), как неотъемлемой части реализации марксистского учения, левые не редко заявляют, что марксизм наоборот подразумевает уменьшение роли государства и расширение рабочего самоуправления в социализме и коммунизме. Это утверждение базируется на рассуждении марксистских теоретиков о доминировании общественной собственности в социалистическом государстве.
Общественная собственность — это не частная и не государственная форма собственности. По сути, это просто химера. Примером общественной собственности могут служить рабочее самоуправление на заводах и фабриках, а также колхозы. Чтобы понять, что такое колхозы, надо хоть немного представлять себе историю коллективизации, тут леваки абсолютно безсильны. Надо понимать, что ни один нормальный трудолюбивый крестьянин никогда не отдаст соседу алкоголику своё зерно и скотину ради реализации каких-либо абстрактных политических теорий. За это и поплатились так называемые кулаки, подкулачники и единоличники при Джугашвили.
Принудительное изъятие зерна обернулось насилием, а попытка утвердить коллективистские принципы в аграрном секторе привели к реставрации крепостного права (преимущественно в русских регионах СССР). Реализация принципов общественной собственности в сельском хозяйстве полностью провалилась, но успела уничтожить русское крестьянство. Кроме того, говорить о колхозах, как о реальном крестьянском самоуправлении просто не приходиться. Советская номенклатура полностью подчинила аграрный сектор своим целям и задачам, превратив принципы самоуправления в фарс.
Что касается рабочего самоуправления на предприятиях, то и эти эксперименты в союзе тоже провалились. Однако, надо признать, что в мире есть позитивный опыт общественной собственности. В Европе есть ряд предприятий, работающий по этому принципу. Но стоит понимать, что рабочее самоуправление было установлено на уже готовых предприятиях с налаженными рынками сбыта, поставщиками сырья и трудовым коллективом.
По большому счёту рабочее самоуправление — это рейдерский захват предприятия и отстранение от управления им законных собственников. Это может быть реализовано на уже существующих предприятиях, но никак не может быть основой для строительства заводов и фабрик с нуля. Слишком много частных интересов. Кто хоть раз сталкивался с созданием реального, а не фиктивного ТСЖ, знают, что это значит.
Попытки массового установления принципов общественной собственности в замен частной или государственной в конечном итоге приведут либо к усилению последней, либо к полному хаосу. По большому счёту, общественная собственность это лишь тень государственной. Надо понимать, что единственной формой выражения воли народа является именно государство. Именно государство призвано достичь консенсуса между разрозненными частными интересами. Собирая налоги и финансируя суды и правоохранительные органы, государство защищает интересы всего общества.
Таким образом и государственные предприятия, прибыль от которых поступает федеральный или региональный бюджеты является общественной собственностью, ведь полученная выручка от их работы распределяется в интересах всего общества через государственный бюджет.
Поэтому все красивые идеи об общественном контроле и самоуправлении на практике превращаются во всепоглощающее государство. Именно это происходило в Советском Союзе. В условиях однопартийной системы и отсутствия конкуренции, а также в условиях шпиономании все общественные институты, будь то профсоюзы или представительные органы власти превратились в номенклатурный фарс. Рудименты этой номенклатуры можно и сейчас наблюдать на улицах наших городов. То тут, то там разбросаны маленькие профсоюзные и ветеранские организации грантоедов и распределителей турпутёвок, расположенные в неприглядных офисных помещениях с унылыми табличками на входной двери, которые продолжают питаться бюджетными средствами.
Непонятным остаётся и то, как должно существовать предприятие с рабочим самоуправлением в условиях госплана — сердца социалистического государства. Ведь при наличии общегосударственного планирования предприятия с рабочим самоуправлением уже не могут решать, сколько и когда им работать, какой объём заказов взять и т.д. Они лишены собственных интересов и не имеют возможности выбора. Таким образом, если общественная собственность и может существовать, то только в условиях рыночной экономики.
Кроме того, сама идея госплана, что это, как не супергосударство, контролирующее абсолютно всё? Одно только его наличие перечёркивает все рассуждения левых о том, что при марксистском подходе не будет государства или его роль будет сведена к минимуму.
Общественная собственность — это не частная и не государственная форма собственности. По сути, это просто химера. Примером общественной собственности могут служить рабочее самоуправление на заводах и фабриках, а также колхозы. Чтобы понять, что такое колхозы, надо хоть немного представлять себе историю коллективизации, тут леваки абсолютно безсильны. Надо понимать, что ни один нормальный трудолюбивый крестьянин никогда не отдаст соседу алкоголику своё зерно и скотину ради реализации каких-либо абстрактных политических теорий. За это и поплатились так называемые кулаки, подкулачники и единоличники при Джугашвили.
Принудительное изъятие зерна обернулось насилием, а попытка утвердить коллективистские принципы в аграрном секторе привели к реставрации крепостного права (преимущественно в русских регионах СССР). Реализация принципов общественной собственности в сельском хозяйстве полностью провалилась, но успела уничтожить русское крестьянство. Кроме того, говорить о колхозах, как о реальном крестьянском самоуправлении просто не приходиться. Советская номенклатура полностью подчинила аграрный сектор своим целям и задачам, превратив принципы самоуправления в фарс.
Что касается рабочего самоуправления на предприятиях, то и эти эксперименты в союзе тоже провалились. Однако, надо признать, что в мире есть позитивный опыт общественной собственности. В Европе есть ряд предприятий, работающий по этому принципу. Но стоит понимать, что рабочее самоуправление было установлено на уже готовых предприятиях с налаженными рынками сбыта, поставщиками сырья и трудовым коллективом.
По большому счёту рабочее самоуправление — это рейдерский захват предприятия и отстранение от управления им законных собственников. Это может быть реализовано на уже существующих предприятиях, но никак не может быть основой для строительства заводов и фабрик с нуля. Слишком много частных интересов. Кто хоть раз сталкивался с созданием реального, а не фиктивного ТСЖ, знают, что это значит.
Попытки массового установления принципов общественной собственности в замен частной или государственной в конечном итоге приведут либо к усилению последней, либо к полному хаосу. По большому счёту, общественная собственность это лишь тень государственной. Надо понимать, что единственной формой выражения воли народа является именно государство. Именно государство призвано достичь консенсуса между разрозненными частными интересами. Собирая налоги и финансируя суды и правоохранительные органы, государство защищает интересы всего общества.
Таким образом и государственные предприятия, прибыль от которых поступает федеральный или региональный бюджеты является общественной собственностью, ведь полученная выручка от их работы распределяется в интересах всего общества через государственный бюджет.
Поэтому все красивые идеи об общественном контроле и самоуправлении на практике превращаются во всепоглощающее государство. Именно это происходило в Советском Союзе. В условиях однопартийной системы и отсутствия конкуренции, а также в условиях шпиономании все общественные институты, будь то профсоюзы или представительные органы власти превратились в номенклатурный фарс. Рудименты этой номенклатуры можно и сейчас наблюдать на улицах наших городов. То тут, то там разбросаны маленькие профсоюзные и ветеранские организации грантоедов и распределителей турпутёвок, расположенные в неприглядных офисных помещениях с унылыми табличками на входной двери, которые продолжают питаться бюджетными средствами.
Непонятным остаётся и то, как должно существовать предприятие с рабочим самоуправлением в условиях госплана — сердца социалистического государства. Ведь при наличии общегосударственного планирования предприятия с рабочим самоуправлением уже не могут решать, сколько и когда им работать, какой объём заказов взять и т.д. Они лишены собственных интересов и не имеют возможности выбора. Таким образом, если общественная собственность и может существовать, то только в условиях рыночной экономики.
Кроме того, сама идея госплана, что это, как не супергосударство, контролирующее абсолютно всё? Одно только его наличие перечёркивает все рассуждения левых о том, что при марксистском подходе не будет государства или его роль будет сведена к минимуму.
Читайте нас ВКонтакте и в Одноклассниках
