Реплика на интервью следователя по уголовному делу о екатеринбургских останках М.Молодцовой

В ночь на 17 июля 2020 года, в одну минуту первого, на сайте «IZ.ru» опубликовано интервью со следователем М.Молодцовой. Название у интервью интересное: «Можно предположить, что есть ещё одно или несколько захоронений!». Прогресс в расследовании очевиден.

В условиях дефицита информации о ходе расследования интервью даёт редкую возможность понять, есть ли прок от замены следователя, началось ли движение в сторону истины, или корабль следствия плывёт курсом, что проложил В.Соловьёв.

Но начнём с того, что в интервью имеется фотография Семьи, а подпись под ней начинается словами: «Ровно сто лет назад, в ночь с 16 на 17 июля, в Екатеринбурге были убиты большевиками последний российский император Николай II …».

Приходится напомнить интервьюеру, что ровно сто лет назад было в 2018 году. А сегодня 102 годовщина. А теперь перейдём к анализу сказанного М.Молодцовой.

Следователь заявила: «На основании многочисленных экспертиз следствие пришло к выводу, что останки принадлежат Николаю II, его семье и лицам из их окружения».

И названием интервью, и сделанным два года назад заявлением СК, и приведенной выше фразой нам дают нам понять, что позиция СК остаётся незыблемой.

И столь же очевидно, что твёрдость позиции следствия, как и прежде, зиждется на результатах молекулярно-генетических экспертиз (МГЭ). Когда-нибудь дело будет завершено. Не факт, что кроме категорических заявлений обществу будут представлены полные материалы экспертиз. Но и без этого понятно, что следствие не утруждает себя попытками устранять недоверие к МГЭ объектов, которые в принципе непригодны для таких исследований.

Почва в Поросёнковом Логе и в 1918 году, и при извлечении останков из-под мостика в нём в 1991 году была болотистой. Этому есть подтверждения. Если останки пролежали в болоте много лет (в нашем случае — больше 70-ти), они неизбежно подверглись консервирующему воздействию содержащихся в болотистой почве гумусовых кислот, которое называется торфяное дубление.

Собственно, это подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленном при извлечении останков в 1991 году, где чёрным по белому написано, что сохранившиеся мягкие ткани находятся в состоянии торфяного дубления. Так как гумусовые кислоты разрушают ДНК, торфяное дубление исключает возможность успешных МГЭ. По этой причине эксперты категорически отрицают как болотистый характер почвы в Логе, так и наличие на останках мягких тканей в состоянии торфяного дубления.

Во всех заключениях экспертов при описании представленных на исследование объектов отмечается, что кости полностью скелетированы. То есть, мягкие ткани в состоянии торфяного дубления в промежуток времени между извлечением останков из-под мостика и до предъявления их экспертам исчезли! Но их след в документах остался!

Не менее важно для следствия опровергнуть болотистый характер почвы в Логе. На конференции, что прошла 27.11.2017 года в Сретенском монастыре, М.Молодцовой задавали вопрос, почему не назначена и не проведена почвоведческая экспертиза. Тогда следователь ответила, что для оценки состояния почвы достаточно её описания в протоколе осмотра места происшествия. Но в протоколе почва названа как раз болотистой!

Чтобы обосновать успешные МГЭ, следствию необходимо доказать, что грунт в месте захоронения не содержит гумусовых кислот. В 2019 году пробы почвы наконец-то взяли. Но к этому времени Лог уже стал не тот, что был в 1918 или даже в 1991 году. Когда там делали мемориал, в него самосвалами завозили землю и превратили болотистое место в бугорок. Теперь мостик находится на совершенно сухом месте.

20 июля 2020 года СК доложил, что почвоведческие экспертизы завершены. Результат ожидаемый. Цитата: «Из выводов экспертиз следует, что представленные на исследование почвенные образцы из вскрытого в 1991 году захоронения являются легкими и средними песчанистыми суглинками с различной степенью каменистости».

Приходится напомнить следствию, что экспертиза оценила состояние почвы в Логе на момент взятия проб. То есть, по состоянию на 2019 год. И ничего не говорит о том, какой была почва до 1991 года.

Кстати, пробы грунта в 1991 году брали. Об этом 13.08.1992 года прокурор Свердловской области В.Туйков писал Генеральному прокурору В.Степанкову. Нетрудно догадаться, почему их не стали исследовать.

Что касается свидетельств болотного характера почвы в Логе, то их более чем достаточно. В Протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 23-25 июля 1991 года указано: «Мягкие ткани обнаружены на скелетах №№ 1-3, 5-9. Находятся в стадии торфяного дубления…».

А вот выдержка из описания грунта в захоронении, сделанное участницей извлечения останков, археологом Л.Коряковой:

«Почва под дерном — тяжелый сырой суглинок… В раскопе стоял неприятный болотный запах… кости залегали в так называемом глеевом горизонте, характерном для местных аллювиальных БОЛОТНЫХ (Выделено мной – Ю.Г.) почв. Этот горизонт отличается постоянным избыточным увлажнением и сильно затрудненным доступом кислорода, что вызывает восстановительные процессы в почве и придает последней характерные черты — сизую или грязно-зеленую окраску, наличие ржавых, охристых пятен, слитость, вязкость. Все эти атрибуты мы наблюдали воочию. В такой почве гнилостное разложение мертвой органики резко замедляется».

Важно, что болотистой назвал почву в Логу автор «открытия века» А.Авдонин. (Авдонин А. Ганина яма. Екатеринбург., 2003. С.197). Учитывая, что он и его соратники всегда отрицают болотистый характер почвы в Логе, это была, несомненно, оговорка. Но оговорка по Фрейду! Потому и ценна. Ведь не назвал же он Лог пустыней!

На этой же странице Авдонин отмечает высокую кислотность почвы в Логе (подтверждено анализами). Сам Авдонин объясняет это доказательством использования при захоронении серной кислоты и удивляется тому, что кислота так долго сохранилась. И правда, в это трудно поверить. Но если и так, то серная кислота никак не слабее гумусовых кислот, и сохраняясь в почве столь длительное время, просто не могла пощадить ДНК. И если на мгновение допустить, что останки из-под мостика принадлежат Романовым, то и в этом случае генетическое исследование не может дать результата!

Так что почва в Логе — суглинок. С душком болотным.

Ниже приведены фотографии Лога. На верхнем фото Лог таким, каким он был в 1919 году. Невозможно не заметить понижение рельефа по направлению к мостику.

А так он выглядит сейчас:

Как говорится, найдите отличие. Торопится следствие с опровержением неугодной версии.

Не менее детективная история и с обгорелыми косточками, принадлежность которых Цесаревичу и Великой княжне Марии подтверждена всё теми же МГЭ. Отечественными учёными доказано, что костные останки, которые находились в огне при температуре 200°С в течение одного часа, для МГЭ НЕПРИГОДНЫ. (температура в костре обычно 500-800°С, но может достигать 1000°С). Чтобы обосновать успешность этих экспертиз, нам предъявят подтверждённые экспериментами данные о том, что НЕ ВСЕ кости от тел Цесаревича и Марии нагревались до температуры, которая разрушает ДНК. Будет любопытно ознакомиться с объяснением того факта, что косточки при этом обуглились и превратились в крошечные фрагменты.

Следующая цитата из интервью: «…следственный эксперимент опроверг версию о том, что тела убитых уничтожили с использованием серной кислоты и огня… было установлено, что нанесение на поверхность биологических тканей концентрированной серной кислоты замедляет процесс их последующего сожжения».

Очень интересное заявление. Установлено, что кислота на какую-то, так и не названную величину ЗАМЕДЛЯЕТ процесс сожжения биологических тканей, но на этом основании сделан вывод, что тела не могли быть уничтожены. А кто сказал, что тела сначала смачивали кислотой, а потом пытались сжечь? Почему следствие не проверило способ, который описал А.Верховский? Сначала сжечь, а недогоревшие косточки положить в кислоту. При этом полное уничтожение объектов происходит практически мгновенно.

На сожжение тела человека в дровяном костре требуется, по разным данным, от 8-ми до 16-ти часов. Это насколько же серная кислота замедляет сожжение тел, что их не могли уничтожить за двое суток?

Обратимся к научным данным. В 2019 году группа экспертов под руководством профессора В.Попова выполнила работу по теме: «Влияние серной кислоты на процесс горения биологических тканей в естественных условиях». Объектами исследования были образцы костей, мягких тканей и кожи массой от 180 до 240 грамм. В разделе «Полученные результаты» отмечено, что «после завершения горения из костра извлечены сохранившиеся фрагменты биологических моделей, они представили собой легко крошащиеся фрагменты костной ткани в состоянии белого и серого каления». Выводы авторов: Обработанные серной кислотой объекты горят заметно медленнее… Для термического разрушения биологических объектов общей массой около 800 грамм в течение 30-40 минут потребовалось 75 литров сухих берёзовых дров».

Нельзя не обратить внимание на странную формулировку вывода: «горят заметно медленнее». А насколько существенно это замедление? Авторы не пожелали привести данные для сравнения: сколько времени горели необработанные кислотой ткани, а сколько — обработанные. В научном мире так не поступают, в нём принято оперировать точными цифрами. Уж не в том ли дело, что расплывчатая формулировка «заметно медленнее» позволяет скрыть свою неудовлетворённость полученным результатом, но при этом оставить возможность для манёвра?

Тем не менее, эксперимент показал, что уничтожение тканей огнём происходит. Впрочем, это было ясно и без эксперимента. Что касается расхода дров, то полученный экспертами результат просто несуразен: на сожжение 0,8 кг биологических тканей израсходовали 75 литров дров. Заменим литры на принятые для твёрдых предметов единицы. Сетка дров с маркировкой «25 литров» весит около 12 кг.

75 литров дров — это примерно 36 кг. Такое количество дров экспериментаторы извели на менее чем 1 кг биологического материала! Сравним: по данным Комиссии по расследованию немецких преступлений в Польше, на сожжение одного килограмма человеческой субстанции требуется 3,9 кг дров. Почти в десять раз меньше, чем у авторов научного исследования!

Удивление от достигнутого экспериментаторами результата проходит, если вспомнить, что их руководитель исключает сожжение у Ганиной ямы тел 11 человек. И этот результат действительно заставляет усомниться в такой возможности. Если на одного надо 3,5 тонны дров, то на 11 — уже почти сорок тонн! Больше 55 м³! Одно дерево высотой 6 м и диаметром 30 см — это 0,42 м³. 55 кубометров — это больше 130 вековых деревьев. Для того, чтобы заготовить столько дров, убийцам пришлось бы вырубить весь Коптяковский лес. Да и времени ушло бы заведомо больше двух суток. Это ли не ещё одно доказательство невозможности сожжения тел у Ганиной ямы!

Ещё одна работа. Авторы другие, но руководитель темы всё тот же. Доклад называется «Степень сгорания костных тканей человека в зависимости от предварительной обработки едкими кислотами в лабораторных условиях». В этом эксперименте сжигали малогабаритные фрагменты теменных и бедренных костей весом от 2 до 7 мг (!). В разделе «Полученные результаты» сказано: «В режиме пламенного горения при сжигании образцов бедренных костей потеря массы достигает около 40%». Вывод снова весьма туманный: «В целом, обработанные концентрированной серной кислотой кости сгорают с меньшей потерей массы (в сравнении с аналогичными нативными образцами)…».

А почему опять не показали в цифрах, сколько процентов от массы теряют те и другие образцы? Похоже, что и здесь полученные результаты не оправдали ожидания. Но расплывчатые формулировки выводов дали возможность следователю через ЗАМЕДЛЕНИЕ сожжения прийти к его НЕВОЗМОЖНОСТИ.

Ещё одна цитата из интервью: «… сейчас эксперты предлагают изготовить 3D-модель шляпы, которая была на голове Николая Александровича в момент его ранения в Японии. Она хранится в Эрмитаже. Трехмерные копии шляпы и черепа, идентифицированного как Романов Н.А., можно будет сопоставить и оценить, совпадают ли повреждения на головном уборе и обнаруженные ранения на черепе. Эти зажившие раны были обнаружены на правой половине свода черепа в ходе антропологической экспертизы».

Заживших ран на черепе, который приписывают Николаю II, нет. На костях вообще не бывает ран. Следы сабельных ударов на этом черепе ещё при В.Соловьёве искали со всей дотошностью. И не нашли. Объяснили: потому что «верхний слой черепа подвергся разрушению». Но в 2017 году профессор В.Попов вдруг объявил: следы нашлись! Статью о разоблачении фальшивки с сабельными ударами можно прочитать здесь.

Но следователь будто не знает об этом и поясняет: «По механизму возникновения, локализации, взаимному расположению, форме и размерным характеристикам они сходны с описанием рубленых повреждений на голове Николая Александровича, нанесенных ему в 1891 году».

В действительности механизм образования найденных В.Поповым двух желобков в кости черепа под уничтоженной временем и длительным пребыванием в агрессивной почве наружной костной пластинкой не установлен. Соответствия локализации и взаимного расположения находок повреждению на голове будущего Императора (по описанию в документах) тоже нет. У Наследника было одно повреждение кости, В.Попов нашел два. У Наследника одна рана была в лобной области, другая в затылочной, у В.Попова два и оба — в лобной области. В документах имеются описания ран на голове Наследника, про повреждение кости сказано только, что это костный осколок толщиной с лист писчей бумаги и длиной около 3 см. То есть, ни о каком совпадении находки В.Попова с характеристиками ран на голове Наследника нет.

Теперь о шляпе. Да, на ней есть два повреждения: одно на тулье, одно на поле. Оба причинены одним ударом сабли, потому что после первого удара шляпа с головы Наследника упала и когда полицейский наносил второй удар, шляпы на голове не было. А её точное положение на голове в момент первого удара неизвестно. Так для чего экспертам модель шляпы? Игра в высокую технологичность исследований?

Еще цитата из интервью: «В связи с малым количеством найденных костных фрагментов можно предположить, что недалеко от места обнаружения в 2007 году останков двух лиц, возможно, находится еще одно или несколько их захоронений».

Предположить можно всё, что угодно. Идея о множественных захоронениях останков Цесаревича и Марии была озвучена несколько лет назад профессором В.Звягиным. В 2006 году он заявлял: «…мы смогли дать отрицательный ответ на вопрос о том, могли ли быть сожжены останки двух членов царской семьи в течение короткой июльской ночи под Екатеринбургом».

Но ко времени конференции в Сретенском монастыре в 2017 году он уже не сомневался в том, что два тела сожгли за два часа, а малое количество обгорелых косточек объяснил как раз наличием нескольких захоронений. Правда, так и не пояснил, какие научные данные привели его к коренному изменению точки зрения.

Ну, что тут скажешь? Хочется следствию и привлечённым к нему экспертам, чтобы это были останки Романовых, вот и приходится фантазировать. Вопреки здравому смыслу, вопреки научным данным, в том числе собственным, отрицают возможность сожжения тел узников ипатьевского дома за двое суток. И тут же, не моргнув глазом говорят: а вот за два часа сжечь не только могли, но именно так и сделали.

Теперь же получается, что времени у тех, кто уничтожал трупы в Логу, было не два часа даже, а ещё меньше. Ведь часть этого времени ушло на то, чтобы выбрать места для нескольких захоронений, отнести к ним останки, там закопать и замаскировать.

Но это не смущает ни экспертов, ни следователя.

Интервью оставляет грустное впечатление. В 2017 году, на конференции в Сретенском монастыре М.Молодцова среди причин отстранения от дела В.Соловьёва назвала его предвзятость: «В основном принимались и фиксировались только те доказательства, которые укладывались в одну единственную версию, то есть то, что обнаруженные останки принадлежат семье Романовых…».

Теперь она откровенно занимается тем же самым.

Ю.Григорьев

Судмедэксперт, кандидат медицинских наук

Читайте нас ВКонтакте и в Одноклассниках