В декабре этого года Содружество Независимых Государств – СНГ отметит тринадцатую годовщину своего создания. В тот, как поговаривают злые языки, «банно-пьяный» день 7 декабря 1991 года, Ельцин, Шушкевич и Кравчук заключили сделку, разделив сферы влияния. До сих пор историки спорят – явилось ли это решение государственным переворотом при полном попустительстве первого и последнего президента СССР.
Но оставим споры историкам. В короткий же период существования собственно СНГ первый эмоционально – интеграционный порыв быстро сменился апатией, равнодушием и усталостью эсэнговских чиновников, безуспешно пытавшихся пробить ледяную стену отчуждения и молчания политических элит государств СНГ, которые сводили на нет все попытки практической интеграции. Почему политика реального объединения республик натолкнулась на глухую стену? Ответы на этот вопрос – также тема отдельного обсуждения. Стоит отметить главное – в странах СНГ элиты, буквально ошалевшие от неожиданного подарка судьбы – свалившейся буквально с небес независимости, сразу же начали приступили к повальному разделу бывшей государственной и общенародной собственности и приватизации ее лакомых кусков. В этих условиях уже никому не хотелось получить в лице СНГ даже квазиструктуру, которая хотя бы теоретически могла бы поинтересоваться судьбой несущих конструкций экономик в государствах Содружества.
Таким образом, интеграции в рамках «большого» СНГ не получилось. Тогда те, кто было изобретено понятие «разноуровневой интеграции» в СНГ. Несмотря на различного рода критику недоброжелателей, сие «дитя» узкой интеграции оказалось несколько жизнеспособнее. Худо-бедно, особенно в формате Единого экономического пространства – ЕЭП (Белоруссия, Казахстан, Россия, Украина), подвижки какие-то, возможно, пойдут. Слово «возможно» употребить здесь будет правильным потому, что украинский парламент ратифицировал соглашение о создании ЕЭП с потенциально взрывной для ЕЭП оговоркой. Суть оговорки сводится к тому, что положения документов Единого экономического пространства для Украины могут иметь силу только тогда, когда они не будут «противоречить Конституции Украины». Точно такую же формулировку Украина постоянно употребляет по отношению к документам СНГ. Именно с такой оговоркой Киев до сих пор не ратифицировал Устав же СНГ, хотя президент Леонид Кучма сегодня является председателем Содружества! Как говорят в таких ситуациях, «чудны твои дела, Господи». Может быть теперь, после ратификации соглашения о создании ЕЭП (пусть даже с оговоркой), кто-нибудь подскажет председателю СНГ, что было бы более приличным председательствовать в Содружстве, став его членом не только де-факто, но и де-юре. Правда, не трудно предположить, что этот вопрос леонида кучму, озабоченного проведением операции «Преемник», уже не волнует.
Всем предельно ясно: ведущая конструкция в СНГ – это Российская Федерация. От того, каким в Москве видят содержание и будущее развитие Содружества, зависит очень многое. В этой связи весьма любопытно, в качестве какой формации все-таки больше в Кремле рассматривают СНГ. Первый вариант существования межгосударственного объединения рассматривается в формате торгово-экономического сотрудничества. Второй – уже как политико-экономическую, культурно-духовную интеграционную структуру, призванную продолжить многовековой евразийский вектор развития народов принудительно распавшегося СССР.
Если СНГ в Кремле рассматривают как первый вариант, то тогда, безусловно, прав и «Газпром» в своей прагматичной, хотя и циничной бартерной сделке: газ на права своих соотечественников, газ – на право «вождя» вернуть подконтрольную ему страну в эпоху феодализма. Если же в Кремле развитие Содружества видится во втором варианте, то здесь просто не уйти от закономерных вопросов. А именно: как получилось, что СНГ, под председательством в большую часть времени России и при ее доминирующей роли, превратилось, помимо прочего, в инкубатор по производству постсоветских доморощенных диктаторов, ведущих свои страны уверенной поступью в прошлое?
Может быть, ответ о выбранном курсе содержится в статье «Россия должна стать экспортером демократии», автором которой является председатель комитета по международным делам Госдумы Российской Федерации г-н Косачев (газета «Известия», 28 июня с.г.). Похоже, в Москве ищут новую, продвинутую и перспективную концепцию отношений России в целом в СНГ и со странами-участницами СНГ в частности. Получается, что Кремль и российская политическая элита окончательно осознали одну принципиальную вещь. Народы государств СНГ (активная взрослая часть населения), жившие и выросшие в эпоху единой страны, традиций советского общежития и ментальности не забыли. Для них, как и в советское время, маяком преобразований, мерилом качества жизни была и остается Россия. И когда Россия твердо и окончательно встала на демократический путь развития, народы ряда государств-участников СНГ начали искренне недоумевать. Недоумевать по поводу того, что за какой-то десяток лет в их собственных странах по стечению обстоятельств оказавшиеся на олимпе власти люди, ранее с высоких партийных трибун клявшиеся в преданности делу Ленина и КПСС, благополучно переродились в местных царьков. В то время, как сама Россия трансформировалась в достойного члена «восьмерки» ведущих демократических государств мира.
Во вторых, в Москве верно оценили степень недовольства народов ряда стран СНГ, начавшийся у них рост общественных симпатий к США и Западной Европе, Не в последнюю очередь, потому, что на Западе периодически обращали и обращают внимание на нелепое и вызывающее несоответствие между декларируемыми в СНГ демократическими ценностями и практикой доморощенных диктатур.В третьих, Кремлю уже просто неудобно, например, когда де-юре его союзником в мире и СНГ (что особенно важно, в общественном сознании народов СНГ) считают одиозного и примитивного туркменского диктатора.
Происходящее в некоторых государствах СНГ, как великолепно выразился один из умнейших узбекских независимых философов, до боли напоминает содержание побасенок Карела Чапека "Тиран и философы", "Флюгер на ветру", "Узурпатор". В первой побасенке тиран дает указание философам: "Я буду действовать, а вы будете подыскивать основания для моих действий". Во второй, флюгер в самозабвении провозглашает: "Я опять нашел новое направление". В третьей, узурпатор утверждает: "Пусть останутся одни развалины, лишь бы они оказались в моей власти". Страшно думать, что в некоторых странах СНГ сегодня у власти именно такого рода персонажи. Те, кто претендуя на роль духовных пастырей и спасителей нации, проповедуют шовинизм, прикрываясь заботой о сохранении национального жизненного уклада и национальных ценностей. От их т.н. «национальных» идеологий отдает дремучим этнонационализмом и низкопробным шовинизмом. Это, помимо всего прочего, от вопиющего невежества правящих элит. Ибо «какая реальная сила объединила под единой верховной общественной властью миллионы людей, которые мы сейчас называем Францией, Испанией, Италией, Германией?… Секрет успеха национального государства надо искать в его специфически государственной деятельности, планах, стремлениях, словом в политике, а не в посторонних областях, биологии или географии" (испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет в работе "Восстание масс").
Увлечение этнонационализмом и шовинизмом привели к тому, что сегодня в этих странах, где попирается конституция самими власть имущими, где соответственно нет правового порядка и попираются права человека, отсутствуют настоящие признаки государственности (и нации) в современном смысле слова (государство-нация). И как правильно отметил упомянутый выше узбекский философ, власть имущие здесь «не веруют по большому счету Аллаху милосердному, а поклоняются величайшему Ангелу смерти, завоевателю и угнетателю народов, которого возвели на пьедестал», будь то новый Чингизхан, Тимур или кто-то еще из кровавых завоевателей.
Новая российская концепция взаимоотношений со странами СНГ – это достойный российский вариант ответа на американскую геополитическую задумку в виде «плана для Большого Ближнего Востока». Нельзя сказать, что совсем уже коварен план американцев. Похоже, он продиктован искренним стремлением к демократизации систем в американском понимании. Но российский план более адекватен к центральноазиатской реальности, он более практичен и реализуем. Можно сказать и по - другому: российский план нисколько не противоречит идеологическим принципам американского плана. Но российский план более достижим и реален при минимальных издержках и без ущерба общей стабильности.
Новая российская политика, предусматривающая усилия по демократизации центральноазиатских государств, в принципиальном плане убеждает Запад, что функцию главного гаранта демократических преобразований в регионе возьмет на себя Россия, снимая тем самым головную боль с США и их европейских союзников.
В перспективе демократическая Россия и демократические государства в Центральной Азии могут составить качественно новый пояс стабильности и главный сдерживающий фактор выбросов и катаклизмов геополитической дуги вдоль южных границ СНГ. И, думается, прав г-н Косачев, когда допускает со стороны Запада «пассивное невмешательство и в чем-то даже попустительство российской активности на пространстве СНГ». А может быть и практическую поддержку, добавим мы.
Западу нужна стабильность в регионе. Ему не нужны новые «горячие точки». Запад боится роста религиозного экстремизма. Он, в отличие от России, даже плохо понимает природу этого экстремизма – и это объективно. Запад в панике от роста производства наркотиков и увеличивающегося их транзита на европейские просторы. Поэтому Запад должен только приветствовать эту принципиально новую роль России. Роль, которую, похоже, намерена выполнить Россия, дав народам Центральной Азии новый шанс на построение действительно гражданских обществ.
В своем выступлении перед российскими дипломатами 12 июля 2004г. президент России Владимир Путин назвал пространство СНГ одним из главных приоритетов во внешнеэкономической политике. Он поставил задачу роста российского экспорта и присутствия российских компаний в странах СНГ. Он дал понять, что «свято место пусто не бывает», подчеркнув, что отсутствие эффективной политики в СНГ может повысить влияние других государств в регионе. Естественно, эти задачи немыслимы без сочетания крепкого российского рубля с демократическими принципами российской политики и экономики.
Для того, чтобы СНГ стало Содружеством по настоящему, таким, каким его хотели видеть народы принудительно распавшегося СССР, нужна, главным образом, политическая воля элит, в первую очередь, Кремля. Да, российское руководство несколько активизировало свою политику на постсоветском пространстве. Заметно активизировались российско – украинские взаимоотношения. Но все равно гложет червь сомнения – не очередная ли это игра части украинской элиты перед грядущими в этой стране президентскими выборами? Вспомним хотя бы, с какими лозунгами приходил на президентство Леонид Кучма. А потом, когда не успели еще высохнуть пятна от «братских поцелуев», Украина под егопредводительством занялась беспардонным выпихиванием российского флота из Севастополя. Или взять, как пример, очередное возвращение «блудного сына» президента Узбекистана Каримова в «объятия» России. Вообще-то мало - мальски сведущему человеку ясно, какие реальные обстоятельства вынудили г-на Каримова в буквальном смысле слова «наступить на горло собственной песне» и срочно возлюбить кремлевские башни, и, даже бросив все дела, сломя голову мчаться на конные скачки в Москву. Правда помнится, что это не первое проявление «братской любви к России», после которого эта «любовь» сменялась откровенным пренебрежением к Москве. Недавно президент Узбекистана, единственной страны - члена ГУУАМ, отсутствовал на саммите НАТО. Тем самым, он как-будто бы совершил реверанс в сторону Москвы. Может быть, искренне и надежнее во всех отношениях было бы Узбекистану вернуться в Организацию Договора о коллективной безопасности СНГ (ОДКБ). Тогда можно было бы не цинично и откровенно примитивно игнорировать натовский саммит и принять участие в его работе. Ведь были же на ней, в отличие от Ташкента, такие старые стратегические союзники Москвы и члены ОДКБ, как Бишкек, Астана и Душанбе. Здесь речь идет не о том, кто, как и сколько раз дистанцировался от России или бросался в ее объятия. Россия – великодушная страна, она умеет прощать и прощать, иногда до неприличия. Речь идет о критерии искренности. О том, что нельзя врать и изгаляться на высоком государственном уровне. В этой связи показателен пример Белоруссии. Можно по всякому относиться к Александру Лукашенко. Но надо отдать ему должное: в вопросе достижения российско-белорусского союзного государства он предельно искренен и настойчив. Его действия в этом направлении поддержаны значительным большинством белорусских граждан. И не только белорусских.
Да, лидеры некоторых государств, имея ввиду соперничество России и США на постсоветском пространстве, используют возможность торговать геополитическим положением своих стран. Для них этот торг – вопрос жизни и смерти. Они хотят получить гарантии России в том, что и далее их господство будет безальтернативным и несменяемым. Причем эти страны географически расположены так, что Россия вынуждена поддерживать режимы, хотя бы ради стабильности на южных границах, и даже, стиснув зубы, терпеть унижения своих соотечественников, оставшихся в ближнем зарубежье. Но тогда, исходя из политических реалий и собственных интересов, Москва должна нести ответственность и влиять на страны СНГ с тоталитарным режимом. Россия должна нести ответственность постимперской страны за то, что происходит в бывшей империи. Москва должна сделать все для продвижения демократии в странах СНГ.
Хорошо бы России иметь своего Сороса с идеями экспорта демократических преобразований.
Но оставим споры историкам. В короткий же период существования собственно СНГ первый эмоционально – интеграционный порыв быстро сменился апатией, равнодушием и усталостью эсэнговских чиновников, безуспешно пытавшихся пробить ледяную стену отчуждения и молчания политических элит государств СНГ, которые сводили на нет все попытки практической интеграции. Почему политика реального объединения республик натолкнулась на глухую стену? Ответы на этот вопрос – также тема отдельного обсуждения. Стоит отметить главное – в странах СНГ элиты, буквально ошалевшие от неожиданного подарка судьбы – свалившейся буквально с небес независимости, сразу же начали приступили к повальному разделу бывшей государственной и общенародной собственности и приватизации ее лакомых кусков. В этих условиях уже никому не хотелось получить в лице СНГ даже квазиструктуру, которая хотя бы теоретически могла бы поинтересоваться судьбой несущих конструкций экономик в государствах Содружества.
Таким образом, интеграции в рамках «большого» СНГ не получилось. Тогда те, кто было изобретено понятие «разноуровневой интеграции» в СНГ. Несмотря на различного рода критику недоброжелателей, сие «дитя» узкой интеграции оказалось несколько жизнеспособнее. Худо-бедно, особенно в формате Единого экономического пространства – ЕЭП (Белоруссия, Казахстан, Россия, Украина), подвижки какие-то, возможно, пойдут. Слово «возможно» употребить здесь будет правильным потому, что украинский парламент ратифицировал соглашение о создании ЕЭП с потенциально взрывной для ЕЭП оговоркой. Суть оговорки сводится к тому, что положения документов Единого экономического пространства для Украины могут иметь силу только тогда, когда они не будут «противоречить Конституции Украины». Точно такую же формулировку Украина постоянно употребляет по отношению к документам СНГ. Именно с такой оговоркой Киев до сих пор не ратифицировал Устав же СНГ, хотя президент Леонид Кучма сегодня является председателем Содружества! Как говорят в таких ситуациях, «чудны твои дела, Господи». Может быть теперь, после ратификации соглашения о создании ЕЭП (пусть даже с оговоркой), кто-нибудь подскажет председателю СНГ, что было бы более приличным председательствовать в Содружстве, став его членом не только де-факто, но и де-юре. Правда, не трудно предположить, что этот вопрос леонида кучму, озабоченного проведением операции «Преемник», уже не волнует.
Всем предельно ясно: ведущая конструкция в СНГ – это Российская Федерация. От того, каким в Москве видят содержание и будущее развитие Содружества, зависит очень многое. В этой связи весьма любопытно, в качестве какой формации все-таки больше в Кремле рассматривают СНГ. Первый вариант существования межгосударственного объединения рассматривается в формате торгово-экономического сотрудничества. Второй – уже как политико-экономическую, культурно-духовную интеграционную структуру, призванную продолжить многовековой евразийский вектор развития народов принудительно распавшегося СССР.
Если СНГ в Кремле рассматривают как первый вариант, то тогда, безусловно, прав и «Газпром» в своей прагматичной, хотя и циничной бартерной сделке: газ на права своих соотечественников, газ – на право «вождя» вернуть подконтрольную ему страну в эпоху феодализма. Если же в Кремле развитие Содружества видится во втором варианте, то здесь просто не уйти от закономерных вопросов. А именно: как получилось, что СНГ, под председательством в большую часть времени России и при ее доминирующей роли, превратилось, помимо прочего, в инкубатор по производству постсоветских доморощенных диктаторов, ведущих свои страны уверенной поступью в прошлое?
Может быть, ответ о выбранном курсе содержится в статье «Россия должна стать экспортером демократии», автором которой является председатель комитета по международным делам Госдумы Российской Федерации г-н Косачев (газета «Известия», 28 июня с.г.). Похоже, в Москве ищут новую, продвинутую и перспективную концепцию отношений России в целом в СНГ и со странами-участницами СНГ в частности. Получается, что Кремль и российская политическая элита окончательно осознали одну принципиальную вещь. Народы государств СНГ (активная взрослая часть населения), жившие и выросшие в эпоху единой страны, традиций советского общежития и ментальности не забыли. Для них, как и в советское время, маяком преобразований, мерилом качества жизни была и остается Россия. И когда Россия твердо и окончательно встала на демократический путь развития, народы ряда государств-участников СНГ начали искренне недоумевать. Недоумевать по поводу того, что за какой-то десяток лет в их собственных странах по стечению обстоятельств оказавшиеся на олимпе власти люди, ранее с высоких партийных трибун клявшиеся в преданности делу Ленина и КПСС, благополучно переродились в местных царьков. В то время, как сама Россия трансформировалась в достойного члена «восьмерки» ведущих демократических государств мира.
Во вторых, в Москве верно оценили степень недовольства народов ряда стран СНГ, начавшийся у них рост общественных симпатий к США и Западной Европе, Не в последнюю очередь, потому, что на Западе периодически обращали и обращают внимание на нелепое и вызывающее несоответствие между декларируемыми в СНГ демократическими ценностями и практикой доморощенных диктатур.В третьих, Кремлю уже просто неудобно, например, когда де-юре его союзником в мире и СНГ (что особенно важно, в общественном сознании народов СНГ) считают одиозного и примитивного туркменского диктатора.
Происходящее в некоторых государствах СНГ, как великолепно выразился один из умнейших узбекских независимых философов, до боли напоминает содержание побасенок Карела Чапека "Тиран и философы", "Флюгер на ветру", "Узурпатор". В первой побасенке тиран дает указание философам: "Я буду действовать, а вы будете подыскивать основания для моих действий". Во второй, флюгер в самозабвении провозглашает: "Я опять нашел новое направление". В третьей, узурпатор утверждает: "Пусть останутся одни развалины, лишь бы они оказались в моей власти". Страшно думать, что в некоторых странах СНГ сегодня у власти именно такого рода персонажи. Те, кто претендуя на роль духовных пастырей и спасителей нации, проповедуют шовинизм, прикрываясь заботой о сохранении национального жизненного уклада и национальных ценностей. От их т.н. «национальных» идеологий отдает дремучим этнонационализмом и низкопробным шовинизмом. Это, помимо всего прочего, от вопиющего невежества правящих элит. Ибо «какая реальная сила объединила под единой верховной общественной властью миллионы людей, которые мы сейчас называем Францией, Испанией, Италией, Германией?… Секрет успеха национального государства надо искать в его специфически государственной деятельности, планах, стремлениях, словом в политике, а не в посторонних областях, биологии или географии" (испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет в работе "Восстание масс").
Увлечение этнонационализмом и шовинизмом привели к тому, что сегодня в этих странах, где попирается конституция самими власть имущими, где соответственно нет правового порядка и попираются права человека, отсутствуют настоящие признаки государственности (и нации) в современном смысле слова (государство-нация). И как правильно отметил упомянутый выше узбекский философ, власть имущие здесь «не веруют по большому счету Аллаху милосердному, а поклоняются величайшему Ангелу смерти, завоевателю и угнетателю народов, которого возвели на пьедестал», будь то новый Чингизхан, Тимур или кто-то еще из кровавых завоевателей.
Новая российская концепция взаимоотношений со странами СНГ – это достойный российский вариант ответа на американскую геополитическую задумку в виде «плана для Большого Ближнего Востока». Нельзя сказать, что совсем уже коварен план американцев. Похоже, он продиктован искренним стремлением к демократизации систем в американском понимании. Но российский план более адекватен к центральноазиатской реальности, он более практичен и реализуем. Можно сказать и по - другому: российский план нисколько не противоречит идеологическим принципам американского плана. Но российский план более достижим и реален при минимальных издержках и без ущерба общей стабильности.
Новая российская политика, предусматривающая усилия по демократизации центральноазиатских государств, в принципиальном плане убеждает Запад, что функцию главного гаранта демократических преобразований в регионе возьмет на себя Россия, снимая тем самым головную боль с США и их европейских союзников.
В перспективе демократическая Россия и демократические государства в Центральной Азии могут составить качественно новый пояс стабильности и главный сдерживающий фактор выбросов и катаклизмов геополитической дуги вдоль южных границ СНГ. И, думается, прав г-н Косачев, когда допускает со стороны Запада «пассивное невмешательство и в чем-то даже попустительство российской активности на пространстве СНГ». А может быть и практическую поддержку, добавим мы.
Западу нужна стабильность в регионе. Ему не нужны новые «горячие точки». Запад боится роста религиозного экстремизма. Он, в отличие от России, даже плохо понимает природу этого экстремизма – и это объективно. Запад в панике от роста производства наркотиков и увеличивающегося их транзита на европейские просторы. Поэтому Запад должен только приветствовать эту принципиально новую роль России. Роль, которую, похоже, намерена выполнить Россия, дав народам Центральной Азии новый шанс на построение действительно гражданских обществ.
В своем выступлении перед российскими дипломатами 12 июля 2004г. президент России Владимир Путин назвал пространство СНГ одним из главных приоритетов во внешнеэкономической политике. Он поставил задачу роста российского экспорта и присутствия российских компаний в странах СНГ. Он дал понять, что «свято место пусто не бывает», подчеркнув, что отсутствие эффективной политики в СНГ может повысить влияние других государств в регионе. Естественно, эти задачи немыслимы без сочетания крепкого российского рубля с демократическими принципами российской политики и экономики.
Для того, чтобы СНГ стало Содружеством по настоящему, таким, каким его хотели видеть народы принудительно распавшегося СССР, нужна, главным образом, политическая воля элит, в первую очередь, Кремля. Да, российское руководство несколько активизировало свою политику на постсоветском пространстве. Заметно активизировались российско – украинские взаимоотношения. Но все равно гложет червь сомнения – не очередная ли это игра части украинской элиты перед грядущими в этой стране президентскими выборами? Вспомним хотя бы, с какими лозунгами приходил на президентство Леонид Кучма. А потом, когда не успели еще высохнуть пятна от «братских поцелуев», Украина под егопредводительством занялась беспардонным выпихиванием российского флота из Севастополя. Или взять, как пример, очередное возвращение «блудного сына» президента Узбекистана Каримова в «объятия» России. Вообще-то мало - мальски сведущему человеку ясно, какие реальные обстоятельства вынудили г-на Каримова в буквальном смысле слова «наступить на горло собственной песне» и срочно возлюбить кремлевские башни, и, даже бросив все дела, сломя голову мчаться на конные скачки в Москву. Правда помнится, что это не первое проявление «братской любви к России», после которого эта «любовь» сменялась откровенным пренебрежением к Москве. Недавно президент Узбекистана, единственной страны - члена ГУУАМ, отсутствовал на саммите НАТО. Тем самым, он как-будто бы совершил реверанс в сторону Москвы. Может быть, искренне и надежнее во всех отношениях было бы Узбекистану вернуться в Организацию Договора о коллективной безопасности СНГ (ОДКБ). Тогда можно было бы не цинично и откровенно примитивно игнорировать натовский саммит и принять участие в его работе. Ведь были же на ней, в отличие от Ташкента, такие старые стратегические союзники Москвы и члены ОДКБ, как Бишкек, Астана и Душанбе. Здесь речь идет не о том, кто, как и сколько раз дистанцировался от России или бросался в ее объятия. Россия – великодушная страна, она умеет прощать и прощать, иногда до неприличия. Речь идет о критерии искренности. О том, что нельзя врать и изгаляться на высоком государственном уровне. В этой связи показателен пример Белоруссии. Можно по всякому относиться к Александру Лукашенко. Но надо отдать ему должное: в вопросе достижения российско-белорусского союзного государства он предельно искренен и настойчив. Его действия в этом направлении поддержаны значительным большинством белорусских граждан. И не только белорусских.
Да, лидеры некоторых государств, имея ввиду соперничество России и США на постсоветском пространстве, используют возможность торговать геополитическим положением своих стран. Для них этот торг – вопрос жизни и смерти. Они хотят получить гарантии России в том, что и далее их господство будет безальтернативным и несменяемым. Причем эти страны географически расположены так, что Россия вынуждена поддерживать режимы, хотя бы ради стабильности на южных границах, и даже, стиснув зубы, терпеть унижения своих соотечественников, оставшихся в ближнем зарубежье. Но тогда, исходя из политических реалий и собственных интересов, Москва должна нести ответственность и влиять на страны СНГ с тоталитарным режимом. Россия должна нести ответственность постимперской страны за то, что происходит в бывшей империи. Москва должна сделать все для продвижения демократии в странах СНГ.
Хорошо бы России иметь своего Сороса с идеями экспорта демократических преобразований.
Читайте нас ВКонтакте и в Одноклассниках
