Российский танк Т-14 самим фактом своего появления стал тяжелым ударом для США, поскольку очевидно и наглядно демонстрирует превосходство нашей страны, по крайней мере, в области танкостроения.
Собственно, это было известно и раньше, однако преимущества появившейся «Арматы» перед современными танками стран западного блока столь очевидны, что не о чем особенно и спорить.
Впрочем, «поиск блох» в конструкции новейшего русского танка западными экспертами продолжается, создавая ощущение, что главным для них является не столько технический, сколько сугубо пропагандистский вопрос. Так, журнал The National Interest наконец проинформировал американское общество о том, что, оказывается, у «русского монстра» — «Арматы» есть, по крайней мере, одно уязвимое, причем критически уязвимое место. Об этом читателям издания сотрудник Центра военно-морского анализа США Майкл Кофман (ну, кому же еще рассуждать о танках, как не военно-морским аналитикам?).
Так вот, мнению мистера Кофмана, главным недостатком «Арматы», ставящим под вопрос все ее преимущества, является …его автоматический боевой модуль, то есть необитаемая башня.
Ведь не секрет, что именно башня — одно из самых уязвимых мест для противотанковых средств неприятеля. Попадание противотанковой ракеты или снаряда в башню может вызвать детонацию боеукладки и, соответственно, гибель экипажа и машины. В свете этого создание дистанционно-управляемых боевых модулей — одно из самых перспективных направлений современного танкостроения, позволяющих увеличить защищенность и выживаемость бронетехники.
Российская концепция защиты боевых машин четко сформулирована генеральным директором АО «НИИ стали» Дмитрием Купрюниным: «Самое главное — это защитить не саму машину, а того, кто в ней находится». Но у американского эксперта подход, похоже, другой. Кофман считает, что если командир танка не имеет возможность высунуться из люка танковой башни и обозреть визуально поле боя, чтобы оценить обстановку, боевая надежность машины весьма невелика.
«Нельзя полагаться только на датчики — они могут быть выведены из строя вражеских огнем», - считает американский военно-морской аналитик. Можно к этому прибавить, что также не стоит полагаться на радиостанцию, которая может выйти из строя, и отсутствие сигнальных флажков в танковой укладке (которыми можно семафорить, высунувшись из командирского люка), что резко снижает эффективность боевой машины.
Почему, командир, высунувшийся из башни для оценки ситуации и управления танком, менее уязвим для вражеского огня чем защищенные и продублированные приборы наблюдения, Майкл Кофман не поясняет.
Справедливости ради, стоит отметить, что российские военные системы, как правило, предполагают дублирование. Даже на стрелковом оружии, согласно российским стандартам, при установке оптического или иного прицела, должна сохранятся возможность использовать открытые прицельные приспособления.
Собственно, эти рассуждения сродни заявлениям американских «экспертов», что русские вынуждены ставить на свои танки автоматические системы заряжания потому, что просто не в состоянии подготовить грамотных заряжающих, способных справиться с современной техникой. Вот ведь удивительно: механиков-водителей, операторов-наводчиков и командиров готовят, а заряжающих — никак! Воистину еще одна неразрешимая русская загадка!
Как бы то ни было, упрямые русские, явно игнорируя важное замечание американского специалиста, готовятся создать на платформе Т-14 полностью роботизированный танк, в котором не будет не только люка, откуда можно высунуться, но и самого командира.
Собственно, это было известно и раньше, однако преимущества появившейся «Арматы» перед современными танками стран западного блока столь очевидны, что не о чем особенно и спорить.
Впрочем, «поиск блох» в конструкции новейшего русского танка западными экспертами продолжается, создавая ощущение, что главным для них является не столько технический, сколько сугубо пропагандистский вопрос. Так, журнал The National Interest наконец проинформировал американское общество о том, что, оказывается, у «русского монстра» — «Арматы» есть, по крайней мере, одно уязвимое, причем критически уязвимое место. Об этом читателям издания сотрудник Центра военно-морского анализа США Майкл Кофман (ну, кому же еще рассуждать о танках, как не военно-морским аналитикам?).
Так вот, мнению мистера Кофмана, главным недостатком «Арматы», ставящим под вопрос все ее преимущества, является …его автоматический боевой модуль, то есть необитаемая башня.
Ведь не секрет, что именно башня — одно из самых уязвимых мест для противотанковых средств неприятеля. Попадание противотанковой ракеты или снаряда в башню может вызвать детонацию боеукладки и, соответственно, гибель экипажа и машины. В свете этого создание дистанционно-управляемых боевых модулей — одно из самых перспективных направлений современного танкостроения, позволяющих увеличить защищенность и выживаемость бронетехники.
Российская концепция защиты боевых машин четко сформулирована генеральным директором АО «НИИ стали» Дмитрием Купрюниным: «Самое главное — это защитить не саму машину, а того, кто в ней находится». Но у американского эксперта подход, похоже, другой. Кофман считает, что если командир танка не имеет возможность высунуться из люка танковой башни и обозреть визуально поле боя, чтобы оценить обстановку, боевая надежность машины весьма невелика.
«Нельзя полагаться только на датчики — они могут быть выведены из строя вражеских огнем», - считает американский военно-морской аналитик. Можно к этому прибавить, что также не стоит полагаться на радиостанцию, которая может выйти из строя, и отсутствие сигнальных флажков в танковой укладке (которыми можно семафорить, высунувшись из командирского люка), что резко снижает эффективность боевой машины.
Почему, командир, высунувшийся из башни для оценки ситуации и управления танком, менее уязвим для вражеского огня чем защищенные и продублированные приборы наблюдения, Майкл Кофман не поясняет.
Справедливости ради, стоит отметить, что российские военные системы, как правило, предполагают дублирование. Даже на стрелковом оружии, согласно российским стандартам, при установке оптического или иного прицела, должна сохранятся возможность использовать открытые прицельные приспособления.
Собственно, эти рассуждения сродни заявлениям американских «экспертов», что русские вынуждены ставить на свои танки автоматические системы заряжания потому, что просто не в состоянии подготовить грамотных заряжающих, способных справиться с современной техникой. Вот ведь удивительно: механиков-водителей, операторов-наводчиков и командиров готовят, а заряжающих — никак! Воистину еще одна неразрешимая русская загадка!
Как бы то ни было, упрямые русские, явно игнорируя важное замечание американского специалиста, готовятся создать на платформе Т-14 полностью роботизированный танк, в котором не будет не только люка, откуда можно высунуться, но и самого командира.
Читайте нас ВКонтакте и в Одноклассниках
