В кратком изложении
Предисловие
Официальная сторона давно отстранилась от честных дискуссий. Обещания широких обсуждений «для разрешения всех недоумений» (владыка Тихон Шевкунов) остались невыполненными. Призыв Церкви к открытости и прозрачности исследований был проигнорирован. Что же касается критики подлинности останков, то ее существование предполагает, естественно, диалог: аргумент в ответ на аргумент. Но официальная сторона признает существование критики только косвенно, в диалог не вступает, позиционирует себя как главный источник информации, а критические соображения видит как маргинальные. Хуже того, сейчас на оппонентов нередко смотрят даже как на сторонников церковного раскола.
Надо отдать должное «Русской Народной Линии», публикующей статьи оппонентов без искажений, хоть и с такими комментариями главного редактора, от которых не отряхнешься. А.Д. Степанов — сторонник подлинности останков и пишет с соответствующей пристрастностью. Нетрудно показать, что он выдает желаемое за действительное. Но, в связи с недавней публикацией моей статьи «Мощи или лжемощи?», мне представилось, что вместо дурного продолжения возражений на возражения, есть смысл собрать воедино перечень кратких и внятных, по возможности сопровождаемых ссылками, положений, не позволяющих считать останки царскими. Можно надеяться, они будут полезны для кого-нибудь из читателей.
Историческое обоснование отсутствует
Сомнительность находки Гелия Рябова
Исходная история находки Г. Рябова и А. Авдонина известна только со слов Рябова и Авдонина. Их рассказы противоречат друг другу и даже самим себе. Однажды Рябов был уличен публично в неверности сообщаемых им сведений, — он лишь промолчал. Однажды, в 1990-х гг., В.Н. Соловьев заявил вдруг публично, что местонахождение захоронения «под мостиком из шпал» было хорошо известно власти, а затем отказался комментировать свое высказывание. Уже из только что сказанного следует, что изначальная история обретения «екатеринбургских останков» не вызывает никакого доверия. Странности, признаки «дела темного» в их обретении летом 1991 г. хорошо выявлены в фильме Сергея Мирошниченко "Убийство Императора. Версии (1 ч.)".
См. также А.К. Голицын «Кому же верить? Правда и ложь о захоронении Царской семьи» (М.2013), П.В. Мультатули «Находка Г.Т. Рябова и ее сомнительность» в сборнике «Екатеринбургские останки». Независимые исследования. Сборник статей.
«Записка Юровского» не может считаться историческим документом.
Причины следующие.
а) Исходный текст написан М.Н. Покровским — известным большевистским деятелем, первым фальсификатором нашей истории.
б) Практически каждый эпизод «Записки» может быть изобличен или в неправдоподобии, или во лжи, или в несуразности.
в) Ключевые несуразности исходного текста (а что вынуждает нас иметь дело не с ним, а с другими модификациями?) — временнЫе: по «Записке», на создание могильника и сожжение двух тел ушло не более 3,5 часов.
г) Даже если следовать более правдоподобному варианту «Записки» в виде стенограммы выступления Юровского перед старыми большевиками Свердловска в феврале 1934 г., по которой указанный временной промежуток расширяется до 6 часов, этому противоречат судебно-медицинские эксперименты, проведенные летом и осенью 2021 г.: и на сожжение, и на создание могильника требовалось бы более 7 часов. (См. А. Мановцев «С доверием к преступнику»).
Захоронения не было
Недалеко — в 200 метрах — от того места, где, как утверждается, было захоронение, находился ж/д переезд № 184. Там жил со своей семьей путевой обходчик Яков Лобухин. В ночь с 18 на 19 июля 1918 г. у него ночевали посторонние люди — дачники, не пропущенные красноармейским кордоном в деревню Коптяки. Таким образом, всех вместе ночевало 10-15 человек. Никем из них не было замечено никакой особой деятельности на Поросенковом логу. Как показывал Лобухин Соколову летом 1919 г., в районе полуночи машина проехала, к его удивлению, не по дороге, а логом — и застряла. К их дому приходили красноармейцы просить воды: двигатель перегрелся. Наутро Лобухин обнаружил, что у него украден горбыль, пошел к «мостику» и свой горбыль вернул. Никаких следов захоронения он не заметил. Обращает внимание фотография судебно-медицинского эксперимента по созданию ямы, воспроизводящей указанные Юровским размеры могильника «под мостиком». На ней хорошо видно, что выбросы земли не могли остаться незамеченными.
Вечером 18 июля Юровский был в Ипатьевском доме
Приведем скриншот из книги «Преступление века. Материалы следствия».
Обратите внимание на примечание № 366, требующее комментариев. Прежде всего, если считать, что Юровский уехал с Ганиной Ямы в 14 часов, то А. А. Якимов свидетельствует, что 17-го июля его в Ипатьевском доме не было. Но даже если он уехал в 10-11 утра, по «Записке», то должен былмчатьсяв дом Ипатьева, чтоб успеть принять участие в отмывании драгоценностей от крови и покинуть дом до заступления Якимова на пост. Так или иначе, недоверие к показанию Г. П. Никулина есть лишь интерес в соблюдении версии Юровского. Человек не может сказать «только во второй половине дня», имея в виду его первую половину. Юровский же говорит о 17 июля, чтоб оставить 18-е свободным. Но Никулин, очевидно, говорито 18 июля: «только на следующий…». По «Записке», Юровский в это время должен был заниматься добыванием транспорта для перевозки трупов в более надежное место. Мог ли он, закончив с друзьями отмывание драгоценностей, приняться за добывание транспорта? Формально, да. Но если бы и вправду был обеспокоен указанной проблемой, не стал бы, конечно, заниматься столь «мирным», требующим сосредоточения, делом. Показания Никулина — серьезное свидетельство того, что никакого захоронения на Поросенковом логу в ночь с 18 на 19 июля 1918 года не было.
Тела расстрелянных были сожжены
Начнем с того, что приведем недавнюю статью независимого исследователя Владимира Соболева «Вопросы к Следственному Комитету РФ», сумевшего, коротко и внятно, по пунктам, показать, что аргументы, якобы опровергающие вывод Н.А. Соколова, не имеют доказательной силы.
Современное следствие утверждает, что следователь Н. А. Соколов не был до конца уверен в том, что тела расстрелянных в Ипатьевском доме были сожжены. Если бы так, он не стал бы делать такое заключение в докладе вдовствующей Императрице Марии Федоровне (1922 г.). Официальное следствие отыскивает те или другие поводы для отрицания факта сожжения, но не дает объяснений уликам в пользу последнего. К примеру, на Ганиной Яме белым следствием были найдены разрубленные драгоценности, принадлежавшие Царской семье. Какое может быть им объяснение? Расчленение тел и только, расчленение для сожжения. Следствие утверждает, что сожжения не было, т.к. серная кислота замедляет процесс горения. Зачем же она была нужна преступникам в столь большом количестве? Да и есть объяснение, ставящее все на свои места: кислотой поливали обгоревшие кости, и те превращались в порошок. Судебно-медицинские эксперименты, о которых говорилось выше, подтвердили возможность сожжения 11 тел менее, чем за 1,5 суток.
Отсылаем читателя к работе Ю.А. Григорьева «Тела сожгли на Ганиной Яме».
Генетические экспертизы неправомерны
Отсутствие общественного доверия
С юридической точки зрения, генетические экспертизы останков незаконны. Прежде всего, незаконно их обретение «энтузиастами», без последующего расследования. Далее, касательно экспертиз, существует понятие «законного следования»: взятие образцов, перемещение их в такую-то лабораторию и далее — все должно быть документировано и доступно внешнему наблюдению. Этого не было ни в 1990-е годы, ни в недавнее время. Не было и постановки вопроса об общественном доверии — в вопросе, заметим, общенациональной значимости.
В то же время оно в принципе достижимо. Так, в 1998 г. во Франции имели место эксгумация и взятие образцов тканей тела Ива Монтана, а в 2012 г. — в Палестине—Ясира Арафата. Каждый раз достигалась прозрачность действий со стороны исследователей. У нас же — полная закрытость.
Опровержение результатов экспертиз учеными с мировым именем
Тацуо Нагаи (1940-2014) – крупнейший японский генетик, опровергший результаты генетических экспертиз 1990-х гг. российского генетика Павла Иванова. Незадолго до смерти Нагаи в 2013 г., имела место переписка между ним и следователем В.Н. Соловьевым, решившим выяснить позицию генетика. Т. Нагаи подтвердил законность своих действий в начале 2000-х гг. и уверенность в справедливости своих заключений. Недавно письмо японского ученого было переведено с японского на русский язык, можно с ним познакомиться.
Лев Животовский (1942), известный отечественный генетик, по приглашению Русской Зарубежной Экспертной Комиссии (образованной в начале 1990-х гг. в ответ на возникновение нашей Правительственной Комиссии «По перезахоронению останков императора Николая II и членов его семьи»), совместно с американским генетиком Алексом Найтом, в Стэнфордском университете (США) в 2003 г. сравнили результаты генетического исследования пальца преподобномученицы Елизаветы Федоровны и генетических данных по останкам № 7, приписываемых Императрице. Первые не имели отношения ко вторым. В. Н. Соловьев не раз высмеивал Животовского на том основании, что палец преподобномученицы был получен из сомнительных рук — некоего старца Антония Граббе (1926-2005). Этот человек располагал частицами мощей преподобномученицы Елизаветы, поскольку в начале 1980-х гг. был начальником Миссии в Иерусалиме РПЦЗ и участвовал в перенесении мощей преподобномучениц Елизаветы и Варвары из крипты в храм св. Марии Магдалины в Гефсимании. Человек он был небезупречный, лишенный сана и вышедший из рядов РПЦЗ, но палец преподобномученицы Елизаветы предоставлял для исследований на пороге смерти и поклявшись на Библии в суде, что палец подлинный.
Почва Поросенкова Лога — болотистая
По многим свидетельствам, и давним, и современным, почва Поросенкова Лога — болотистая. К свидетельствам 1918 г. можно привести как слова Юровского, так и Соколова. К современным свидетельствам относятся и не раз цитировавшийся дневник археолога Л.Н. Коряковой, участвовавшей в обретении останков летом 1991 г., и книга геолога А.Н. Авдонина «Ганина яма», и заявление поисковика Виталия Шитова в начале второй серии фильма «Дело Романовых. Следствием установлено»: «Практически весь Лог был заболоченный».
В книге А. Н. Авдонина «Ганина яма» говорится об обилии гумусовых кислот в почве Поросенкова Лога. Эти кислоты дают эффект т.н. торфяного дубления останков, при котором ДНК разрушается, и генетическая экспертиза становится бессмысленной.
Наличие торфяного дубления останков
Церковная Комиссия пишет в своих выводах «торфяное дубление останков исключено». Однако есть документ, о нем свидетельствующий.
На фотографии — протокол вторичного осмотра останков, через три дня после обретения в июле 1991 г. (Сборник документов «ЗАКЛЮЧЕНИЕ комиссионной судебно-медицинской экспертизы скелетированных останков из екатеринбургского захоронения» М. 2018, стр. 56).
В связи с приведенным документом, нельзя не задаться вопросом об исчезновении с останков мягких тканей: оно было осуществлено прямо перед открытием следствия в августе 1993 г. (ибо в июне 1993 г., есть такой документ, мягкие ткани еще сохранялись), и — при всей заявленной критичности следствия 2015-2021 гг. — никак не рассмотрено современным следствием.
Приведем подходящую цитату в обоснование главного положения данного пункта.
«Проведение судебно-генетического и судебно-биологического исследований трупов, подвергшихся действию торфяного дубления, не целесообразно, так как гумусовые кислоты разрушают как ДНК, так и белки, определяющие антигенные характеристики трупа».(Туманов Э.В., Кильдюшов Е.М., Соколова З.Ю. «Судебно-медицинская танатология».Москва: НП ИЦ «ЮрИнфоЗдрав». 2012 ).
Находка 2007 года — неприкрытый подлог
28 ноября 2021 г. состоялась конференция «Тайны убийства Царственных Мучеников». На ней выступал и известный антрополог С. А. Никитин, принимавший активное участие как в следствии 1990-х гг., так и в современных исследованиях останков. В самом конце его доклада была затронута тема «вторых екатеринбургских останков», т.е. находки 2007 г., часть которой — зубы подростка, которые стали считаться зубами Цесаревича. По свидетельству С.А. Никитина (свидетельству еще 2008 г., что он и подтвердил), эти зубы не подвергались воздействию огня. Приведу буквально слова ученого: «А вот эти зубы, они, там несколько было моляров. Обратите внимание, что из зубов были моляры(жевательные зубы — А.М.).А почему моляры сохранились? Все очень просто. Когда человек лежит на спине. Моляры, одним словом, они самые глубокие зубы, глубоко расположенные. Остальные зубы все сгорели, в частности у Цесаревича Алексея, а вот эти моляры сохранились. Они позволяют абсолютно точно определить возраст владельца этих зубов». Однако зубыне моглисохраниться! Посмотрите на следующий слайд:
Внизу вы видите те самые моляры из находки 2007 г., а наверху — зубы, подвергавшиеся нагреванию. Не находившиеся в огне, но рядом с огнем. Вы видите, что уже через четверть часа зуб начинает обугливаться. Таким образом, единственным объяснением может быть только то, что чьи-то зубы былиподложеныко «вторым екатеринбургским останкам».
Неправомерность генетических экспертиз «вторых останков»
Известно, что при нахождении в огне более 2-х часов останки не могут подвергаться генетическим исследованиям. (Земскова Е.Ю., Бордюков М.М., Нарина Н.В., Ковалев А.В., Иванов П.Л. Молекулярно-генетический анализ хромосомной ДНКвобожженных костях: мифилиреальность?.Судебно-медицинская экспертиза.2016;59(6):49.
Имеются, таким образом, только две логические возможности: или останки (несколько десятков грамм найденных в 2007 г. косточек) в огне не были, и тогда они не имеют отношения к словам из «Записки Юровского», или они не подлежали генетической экспертизе.
Антропологические противоречия
Отсутствие сабельного ранения на черепе № 4.
Как хорошо известно, в 1891 г. в городе Оцу (Япония) Наследнику Цесаревичу Николаю Александровичу были нанесены два удара саблей японским полицейским. Тремя российскими врачами была оказана пострадавшему первая помощь и составлено подробное описание ранения в письме Государю Александру III, получившем название «рапорт трех врачей», и найденном историками в начале 1990-х гг..
До 2015 г. один из ведущих экспертов современного следствия В. Л. Попов отрицал наличие сабельных ранений на черепе № 4, а летом 2017 г. дискуссия на портале «Православие.ру» открылась публикацией интервью В. Л. Попова А. Д. Степанову, которое называлось «Мы нашли следы сабельного ранения на черепе № 4».
На конференции 27 ноября 2017 г. в Сретенском монастыре Вячеслав Леонидович сделал доклад о своей находке и показал слайд со следами ранений на черепе № 4. Приведу его не в первый раз.
Пояснение: стрелки показывают расстояние в 2 миллиметра. Вскоре после конференции Ю. А.Григорьевопубликовал статью «Фантазии экспертов или бритва Оккама», в которой напомнил В. Л. Попову о (известном ему!) «рапорте трех врачей»: в его подробнейшем описании говорится, в частности: между ранениямишестьсантиметров.
Обращает внимание соответствующее место трехтомника «Преступление века. Материалы следствия». На 446 стр. II тома мы замечаем, что расстояние в 2 мм умножено авторами на десять: «… мы обнаружили два продольных изменения, которые были ограничены двумя приподнятыми краями, это было весьма заметно. Эти изменения находились друг от другана расстоянии примерно 1,5-2 см...».
Надо прямо сказать, мы не видим этого! Но к стр. 451 это расстояние превращается в целых 4 сантиметра:«Учитывая, что мы исследовали череп без мягких тканей, то есть без органики, то по факту данные расхождения могут иметь место в связи с тем, что удары нанесены несколько под углом, и, соответственно, те удары, которые были описаны, и расхождения — допустим, 6 сантиметров было описано, насколько я помню, — то на черепе они могли быть сближены. И они по факту несколько ближе, около 4 см, получается, плюс минус».
Это не единственное место в трехтомнике, которое поражает, скажем так, своей безнаказанностью.
Скелет № 4 не мог быть скелетом Императора
а) У скелета № 4, приписываемого Государю, имеется сросшийся перелом второго ребра. [4, с. 474] Подобные переломы крайне редки и не могут пройти незаметно в отличие от переломов нижних ребер. Второе ребро располагается чуть ниже ключицы, плеча человека и имеет длину всего 7 см. Обычно его перелом происходит вместе с переломом самой ключицы. Отдельный перелом второго ребра возможен только при сильном ударе по нему тупым предметом с ограниченной площадью, например, обратным концом копья или ударом конца толстой палки или лома.
Все серьезные события в жизни Цесаревича, впоследствии Царя Николая Александровича, находили отражение и в его дневнике, и дневниках его близких, и в многочисленной переписке членов Царского Дома, и в различных документах Царского двора. Но о таком переломе в этих документах нет и речи. См. сборник материалов «Царская Голгофа»стр. 20.
б) В экспертизах эксперта следствия В. Звягина 1990-х гг. указывается, что скелет № 4 принадлежит грузному полному человеку, ведущему в основном сидячий образ жизни и имеющему развитый остеохондроз в нижнем отделе позвоночника, затруднявший его движения. Похожее заключение о шиповидных и гребневидных костных разрастаниях по краям позвонков и другие дефекты позвоночника и таза скелета № 4, ограничивающие подвижность этого человека, дает комиссия из 13 экспертов, в том числе В. Томилин, В. Звягин, В. Пашинян. [4, с. 474] В то же время из многочисленных описаний жизни Государя, его фотографий видно, что Царь с детства и до последних месяцев своей жизни вел активный образ жизни, занимался верховой ездой, теннисом, плаванием. Плавал в Черном море в любое время года (кроме зимы). Находясь под домашним арестом в Царском Селе, а затем в Тобольске активно пилил и колол дрова с Наследником, постоянно гулял и занимался другими физическими упражнениями. На боли в позвоночнике и тазе Царь никогда не жаловался. Его убийцы оставили воспоминания, что после снятия одежды с тела Государя они увидели хорошо натренированное тело человека, ведущего активный образ жизни. См. сборник материалов «Царская Голгофа» стр. 21-23.
Череп № 7 не мог быть черепом Императрицы
Работа по сравнению фотографии Императрицы Александры Федоровны и черепа № 7 проводилась следующим образом. Чтобы привести их к общему масштабу и одному углу наклона, на каждом изображении были выбраны точки, не вызывающие сомнения: слуховое отверстие и т.н. «насион» (выемка между носом и лбом). При совмещении указанных точек стало очевидным, что, по меньшей мере, три зоны черепа имеют несоответствия с ожидаемой формой, определяемой портретной фотографией. Это выступающие за силуэт профиля лобные бугры, излишне удлинённая форма затылка (черепа), а также не попадающая на ожидаемое место верхняя челюсть.
Череп № 4 не мог быть черепом Императора
Были взяты известная фотография Государя и профиль черепа № 4.
Ниже читатель может сам убедиться: при совмещении линий головы нет совмещения слуховых отверстий, а при совмещении слуховых отверстий невозможно совмещение линий головы.
Заметим, что несовпадение контуров черепов с соответствующими фотографиями Царской Четы подтверждено и Э.Г. Агаджаняном.
Асимметрия подбородка у Императора и на черепе № 4
Эксперты следствия профессора В. Попов и В. Трезубов установили, что у черепа № 4 правый подбородочный выступ длиннее левого. А независимый эксперт-стоматолог Э. Г.Агаджанян по неотретушированным фотографиям молодого Цесаревича Николая Александровича установил, что левый подбородочный выступ длиннее правого. Посмотрите анфас на череп № 4. На изображении справа отмечен стрелкой правый подбородочный выступ.
Теперь взгляните на упомянутую фотографию Цесаревича Николая Александровича.
Нет сомнений в левом подбородочном выступе.
Зубы останков не имеют отношения к Царской семье
В2017-2018гг. была проведена комплексная историко-стоматологическая экспертиза "екатеринбургских останков" стоматологом высшей квалификационной категории Э. Г. Агаджаняном и историком А. А. Оболенским. Она основывалась на данных стоматологической экспертизы останков, проведенной в 1993 г. крупнейшими отечественными учеными В. Л. Поповым и В. Н. Трезубовым в Санкт-Петербурге и параллельно Г. А. Пашиняном (1933-2010 гг.) в Москве. По многочисленным фотографиям, с помощью подробных описаний состояния зубов "екатеринбургских останков" современными исследователями были сделаны заключения по всем останкам, приписываемым Царской семье. Вывод однозначный: зубы не имеют к ней отношения. Здесь мы кратко скажем только о том, что касается черепа № 4, приписываемого Императору, и черепа № 7, приписываемого Императрице.
Состояние зубов черепа № 4.
Император не боялся лечить зубы
С 1993 г. известно заключение о зубах черепа № 4: их обладатель в течение нескольких лет перед смертью не обращался к зубному врачу за помощью — так скверно их состояние. Следствие 1990-х гг. просто игнорировало этот факт, новое следствие открыто его признало, и эксперт В. Н. Трезубов дал объяснение: Император боялся лечить зубы. Этому противоречат дневниковые записи Царя о посещении стоматолога, оплаты счетов последнего со стороны Императора и недавно обнаруженные воспоминания лейб-стоматолога С.С. Кострицкого.
См. статью Э.Г. Агаджаняна, Л.Е. Болотина и А.А. Оболенского «Заключение специалистов».
Император не мог страдать остеомиелитом
Приведём отрывок из «Выводов Комиссии»: «В ходе изучения стоматологической части заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что у черепа № 4 … шесть зубов были удалены прижизненно. Из них … два — за 2-3 месяца до наступления смерти. Возможно и более раннее время удаления, т.к. заживление могло затянуться из-за имевшегося в этой части челюсти хронического воспаления (указано в следах в кости) и из-за постоянного стресса».
Под «хроническим заболеванием» обладателя черепа № 4 подразумевается остеомиелит, как установлено экспертизой начала 1990-х гг. (а именно, Пашиняном). Посмотрите его симптомы:высокая температура (около 39 градусов); сильная головная боль; лихорадка, озноб; бледные кожные покровы; учащенное сердцебиение; тошнота и рвота. Имеется ли хоть одна жалоба подобного рода на состояние здоровья Императора в его дневнике или у его близких? Что-нибудь мешало его приверженности постоянным физическим упражнениям? А как насчет стресса? И это написано православными верующими, по роду своей деятельности обязанными быть знакомыми с жизнеописанием Царской семьи и, конечно, хорошо знающими, что и в самые тяжелые минуты, и во все месяцы заточения Государь сохранял бодренное состояние духа и всегда поддерживал находящихся с ним людей.
Удаления зубов не могли иметь место в Доме Особого Назначения
Продолжим цитату из «Выводов Комиссии»: «Факт удаления двух зубов незадолго до смерти также совпадает с тем, что святой император Николай II обращался за помощью к зубному врачу Рендель в г. Тобольске. В дневнике Императора имеются упоминания о неоднократном посещении им в Тобольске стоматолога Рендель: 10-11, 15, 24 декабря 1917 г.; 11/24 февраля, 18 февраля (3 марта по нов. ст.) 1918 г.».
Заметим, что от 3 марта 1918 года до 16 июля прошло четыре с лишним месяца, а в документах, связанных с Домом Особого Назначения нет никаких упоминаний о посещениях зубного врача.
О состоянии зубов черепа № 7
Зубы обладательницы черепа № 7 также были лишены зубоврачебной помощи в течение нескольких лет. В то же время известно, что лейб-стоматолог С. С. Кострицкий приезжал в Тобольск в ответ на жалобы Императрицы на зубную боль и зубы ей вылечил. Это случилось осенью 1917 года, за несколько месяцев до мученической кончины Царской семьи.
См. статью Э.Г. Агаджаняна и А.А. Оболенского «Комплексная историко-стоматологическая экспертиза «екатеринбургских останков» в сборнике "Екатеринбургские останки". Независимые исследования. СБОРНИК СТАТЕЙ(СПб. 2018 )
Безблагодатность
Со дня обретения останков прошло более 30 лет. Место их обретения не стало местом народного почитания. Великий Крестный Ход на Царский день 17 июля от Храма-на-Крови до Ганиной Ямы, в котором принимают участие многие десятки тысяч человек, проходит мимо Поросенкова Лога. В последние годы туда сворачивало 5-10 человек... Не зафиксировано ни чудес исцеления, ни какой-либо иной благодатной помощи, связанной с "екатеринбургскими останками". По мнению православных верующих, почитающих Царскую семью, это является несомненным указанием: останки святыми мощами не являются. Да, есть духовные лица, уже признавшие подлинность «екатеринбургских останков». Хотелось бы задать им такой вопрос: если бы им предложили служить литургию на антиминсе с частицей этих останков, они согласились бы?
Есть даже весьма уважаемые пастыри, известные своим почитанием Царской Семьи - прот. Александр Шаргунов и прот. Валентин Асмус, убежденные в подлинности останков. Их убежденность не подкрепляется вескими аргументами. Отсутствию чудес они дают объяснение, но пререкаемое: прежде всего, беспрецедентностью случая.
Ибо история Церкви не знает примера общенациональной церковной и при этом безблагодатной (!) святыни.
«Белые пятна» Поросенкова Лога
Эксперт современного следствия, доктор ю. н., специалист по истории ВЧК-КГБ В.С. Христофоров на упомянутой конференции 27.11.2017 в московском Сретенском монастыре заверял (в ответ на вопрос) об отсутствии документов, свидетельствующих об интересе НКВД-МГБ к царской теме в середине 1940-х годов. Вместе с тем таких документов имеется в ГАРФ несколько десятков, в основном связанных — в связи с окончанием войны – с царскими деньгами в немецких банках. Но есть и такой интересный документ: запрос на царские альбомы с фотографиями. Зачем они нужны были секретной службе?
Представляется очевидным, во всяком случае, что при честном ведении следствия имеет смысл и рассматривание версии о создания ложной царской могилы силами госбезопасности в середине 1940-х гг.
Заключение
Церкви не нужно признание подлинности "екатеринбургских останков", как не нужны никакая ложь и никакое кощунство. Какие-то влиятельные силы, вхожие во властные структуры, а на новом витке — к сожалению, и в Церковь, желают такового признания. Эти силы, очевидно, враждебны правде, враждебны России и враждебны Христу.
Читайте нас ВКонтакте и в Одноклассниках
