К проблеме «екатеринбурских останков» в связи с публикацией книги историка М.А. Князева «Сожжены или сокрыты?»
Предисловие
Вопрос о принадлежности т.н. «екатеринбургских останков» Царской Семье остается незакрытым. Существуют активные сторонники положительного решения этого вопроса: митрополит Симферопольский и Крымский Тихон (Шевкунов), игумен Нижегородского Вознесенского Печерского монастыря архимандрит Тихон (Затекин), бывший, в течение многих лет, руководитель следствия по данному делу В.Н. Соловьев, другие. Формально окончательное решение должен принять Архиерейский Собор, но неизвестно, когда он будет собран.
Между тем среди православных верующих, почитающих Царскую Семью, весьма распространенным является убеждение, что «екатеринбургские останки» царскими быть не могут. Вряд ли многие из сторонников такого мнения подробно вникали в проблему. Их отношение основано, главным образом, на отсутствии традиционной для Церкви очевидности: так, за 35 лет со дня обретения останков не было отмечено никакого чуда, с ними связанного. В то же время можно с уверенностью сказать, что невозможность считать «екатеринбургские останки» подлинными научно обоснована. Это относится, прежде всего, к состоянию зубов у обретенных останков. Существуют и другие соображения, одного из них мы коснемся.
Читатель согласится, что вопрос об останках № 4 (приписываемых Императору) является одним из важнейших. М.А. Князев однозначно (и обоснованно) отрицает указанную принадлежность. Тем самым его книга усугубляет имеющийся кризис в отношении «екатеринбургских останков», обсуждение которого и является предметом дальнейших рассмотрений.
Отрицая подлинность останков № 4 (а также «вторых екатеринбурских останков»), Князев считает возможным признать подлинность останков №3, №5, №6 и №7. Обыкновенно его рассуждение следующее: противоречия отсутствуют — значит, останки подлинные. В итоге Марк Андреевич предлагает свою своеобразную реконструкцию событий, связанных с попытками большевиков скрыть следы злодеяния. Тем самым автору хочется найти как бы возможность примирения между сторонниками и противниками подлинности «екатеринбургских останков». Увы, благое намерение остается только намерением. Останки №3, №5, №6 и №7 также не могут быть подлинными, и мы с этого начнем обсуждение. Прежде всего рассмотрим останки № 7, приписанные Императрице.
Необъявленный статус
В данном пункте, и далее мы будем ссылаться на статью Э.Г. Агаджаняна и А.А. Оболенского «Сравнительный анализ состояния зубов Семьи Государя Николая Александровича с черепами из екатеринбургского захоронения».
Примечательно, что М.А. Князев подробно рассказывает о лечении зубов Императрицей, сетует на «плачевное» состояние зубов скелета № 7, но не обращает внимания на то, что такое состояние должно было быть мучительным для его обладателя, в то время как посетивший Царскую Семью в октябре 1917 г. лейб-стоматолог С.С. Кострицкий избавил Государыню от болей, о чем она пишет в своих письмах. Более того, как констатируют в указанной статье Агаджанян и Оболенский, эксперты Попов и Пашинян в 1990-х гг. установили (независимо друг от друга!), что владелица черепа № 7 в течение несколько лет до смерти не имела доступа к стоматологу. А как же приезд в Тобольск врача Кострицкого?
Об останках, приписываемых Великим Княжнам
Здесь нужно иметь в виду, что официальное следствие изменило атрибуцию скелетов №5 и №6. Окончательный вариант: №5 — Татьяна Николаевна; №6 — Анастасия Николаевна. Нельзя не сказать о замечаниях по поводу роста Великих Княжон. Скелет №6 принадлежал особе, рост которой заключался в пределах 162-166 см. Скелет же №3 приписывают ВК Ольге Николаевне. Рост — в пределах 161-165 см. Так получается, что ВК Анастасия должна была быть выше ВК Ольги, и мы получаем несуразицу, вряд ли исправимую натяжками, т.к. все мы помним, что Анастасия Николаевна была заметно ниже каждой из сестер.
Приведем отрывок из упоминавшейся статьи Агаджаняна и Оболенского:
«Столь же ужасное состояние зубов мы наблюдаем у черепов №№ 3, 5 и 6, приписываемых Великим Княжнам. Мы видим наличие 9, 8 и 4 первичных кариесов и 10, 16 и 19 вторичных кариесов соответственно! Кроме того, обращает на себя внимание и факт наличия у девушек огромного количества пломб – 16, 20 и 23 пломбы! И это при том, что у черепов № 3 и № 5 полностью отсутствует правая половина верхней челюсти и вместе с ней центральные левые «единицы». Еще у черепа № 5 отсутствуют 4 нижних передних зуба. Итого мы не имеем в наличии 9 зубов на одном и 13 зубов на другом (!) черепе, а значит, истинная ситуация была еще хуже, чем мы видим сегодня, ведь вряд ли на одной половине челюсти присутствовало громадное число пломб, а на другой половине все было в порядке. Даже если добавить по одной пломбе на каждый зуб, то нужно будет прибавить еще 9 и 13 пломб каждой, а ведь на некоторых зубах мы можем видеть и не по одной пломбе. Следовательно, истинные цифры разрушений и общая ситуация в полости рта у владелиц этих черепов, совершенно определенно, была еще хуже, чем мы видим сегодня. <…>
Разрешите полностью отвергнуть саму возможность того, что девушкам, которые лечились всего 4, 6 и 2 раза в жизни, Кострицкий успел наштамповать 16, 20 и 23 пломбы (при том, что истинное число пломб, как указывалось выше, было, скорее всего, куда более значительным)! При этом все эксперты в один голос говорят о высочайшем качестве установленных пломб, а значит доктор, который их устанавливал, был далеко не коновал, не сумасшедший и не садист, чтобы вытворять такое с Великими Княжнами».
Переставьте 20 и 23 (в свете изменения атрибуций), убедительней не получится.
Черным по белому
Стоит заметить, что невозможность для скелета № 4 быть скелетом спортивного, сильного, подвижного человека (каким только все и знают Государя) была установлена весной 1993 г., т.е. за несколько месяцев до начала работы первого следствия по «екатеринбургским останкам» — известным отечественным антропологом В.Н. Звягиным. На совести Звяигина остается то, что затем он вошел в соответствующую экспертную комиссию и подписал документ о «несомненной принадлежности останков Царской Семье» — скелет № 4 не стал от этого скелетом Императора. Здесь же мы наконец-то получили аргументированное, внятное объяснение факта, который с самого начала беззастенчиво замалчивался. Надо сказать, что М.А. Князев уделяет внимание и состоянию зубов черепа № 4, в единодушии с оценками Агаджаняна и Оболенского.
Что же касается т.н. «малого захоронения», найденного летом 2007 г. (всего 110 г), М.А. Князев довольно подробно обсуждает противоречия в их идентификации и приходит к выводу: считать их подлинными нет возможности.
Версия М.А. Князева
Вместо Государя «похоронщики» «для комплекта» захоронили тело неизвестного, предварительно расстреляв его. Государыня была перепутана с ВК Марией Николаевной. В итоге трое: Государь, ВК Мария Николаевна и Цесаревич были сожжены на Ганиной Яме. Остальных захоронили на Поросенковом Логу. Мы видели, однако, что и остальные «не те».
Не отыскать прецедента
Публикация книги М.А. Князева ставит официальную сторону в очень сложное положение. Укажет ли кто прецедент (какой-либо) официального признания официальной крупнейшей фальсификации (чего стоят хотя бы столь, казалось бы, значимые «генетические экспертизы») ? В то же время повторение и повторение мантры (как кто-то выразился) «останки подлинные» становится вряд ли теперь возможным при всей бесчестности и всей беззастенчивости тех, кто находится, говоря без обиняков, «под заказом». Ибо наличие в этом деле дорогостоящего, что уж тут скажешь, «заказа» не вызывает сомнений.
Заключение
Признаем откровенно: выхода нет; на данный момент, я имею в виду. Грустно, конечно, думать о том, что и для следующих поколений заказ останется «в силе». Но, будем надеяться, так не будет, и элементарная честность возьмет свое.
Читайте нас в Telegram, ВКонтакте и Одноклассниках
