7 ноября Россия опять расколется. Прости Господи, в который раз расколется. Одни наденут чистые парадные костюмы и пойдут возлагать цветы к памятникам Ленина или же к самому Мавзолею на Красной площади, другие – активно начнут протестовать против «Кровавого Октября» и вспоминать жертв террора. Обычные вещи, кои случаются из года в год на протяжении последних десяти-двадцати лет. Я же, как человек многогрешный, не собираюсь следовать ни за первыми, ни за вторыми. Просто отправлюсь на работу… Но вот хочется разобраться. Элементарно разобраться и с 7 ноября и с тем, что происходит в Малороссии и Новороссии. Начнем с того, что хваля или ругая Октябрь, напрочь забывают Февраль, что категорически не верно. Именно, Февраль 1917 года поставил крест на истории Российской империи. Либеральствующие силы свергли законного императора и совсем не потому, что дела у России в Первой мировой войне шли плохо. Наоборот, все приближалось к окончательной победе. Территориальные потери были минимальными (отнюдь не такие, как в первые годы Великой Отечественной войны), армия вполне боеспособна (дурацких приказов, разложивших ее, еще никто не издавал), экономика (даже по сравнению с германской) устойчива. Успех в войне являлся очевидным, что и послужило катализатором заговора либеральных политиков, промышленников и военных. Пророческие слова Ф.М. Достоевского сбылись на сто процентов. Февраль развратил и разложил Россию: и армию, и жителей крупных городов. Наступил крах Вооруженных Сил. И пошло-поехало. Части России стали отделяться. Власть все больше и больше превращалась в посмешище. И Владимир Ульянов был прав, утверждая, что большевики подобрали власть, валяющуюся, как гулящая девка на улице. В предисловии к книге Д. Рида «Десять дней, которые потрясли мир» Ленин честно называет Октябрь переворотом, но никакой не «Великой Социалистической революцией». Последний термин возникнет позже. Сначала имелись реальные военно-политические действия, мифология возникла позже. Ильич, как человек абсолютно прагматичный (до цинизма!) понимал, что власть захватить легко, зато удержать гораздо тяжелее. И в этом его обвинять явно не стоит. В развернувшейся Гражданской войне у «красных» и у «белых» имелись свои правды. Но эти правды никоим образом не соотносились с коренными интересами русского народа. Впрочем, иного быть то и не могло. Воевали между собою революционеры: питомцы Октября и наследники Февраля. Роялистов (как во Франции XVIII века) в России не нашлось, точнее они оказались где-то на задворках бушующей бойни. И это понятно. Л.Д. Троцкий (уж и не знаю искренне ли?) боялся, что «белые» выдвинут лозунг «кулацкого царя». Зря страшился. «Белые» были такими же революционерами, как и большевики. Возвращение государя на престол для них было бы подобно добровольному политическому умерщвлению. Потому то и проиграли идейную схватку в Гражданской войне, а затем и, собственно, военную. На «Учредилке» далеко не уедешь. А национализм «белых» носил некий абстрактный характер. Ну, не собирались они спрашивать у русского народа, каким он представляет себе государство. Это повальная болезнь всех националистов того времени, этакая «лихорадка Эбола», поражающая чувствительность к народным желаниям. Большевики же вели себя умнее. Они всего лишь обещали всем то, о чем они, то есть эти все, и мечтают: и справедливость, и порядок, и землю, и национальную независимость и т.д. Когда рассуждают о фиаско «Белой» армии, опять-таки не вспоминают, что за ее спиной «союзнички» проводили наглую интервенцию, открыто оккупируя немалые территории. А у русского народа, извините, имеется инстинкт самосохранения, выработанный веками сражений за независимость и обыкновенную бытийность. Понимая, что хоть Советское правительство нашинковано элементами, настроенными совсем не прорусски, но оно плохо или хорошо, однако защищает землю от иноземцев (пусть и для своих целей!) от явных чужекрадов, а «белые» на интервенцию, фактически, закрыли глаза, наш народ и отказал «февралистам» в доверии. И как же здесь не согласиться с весьма своеобразным современным философом Дмитрием Галковским: «Октябрь – что это? Полный крах, или есть в последующих событиях какой-то смысл, пусть тёмный, но смысл? Может быть, есть. Может быть, хотели из России сделать процветающую Францию с отличным пищеварением и давно выжранным червями мозгом... Но не получилось. Потеряли и мозг, и тело разрушили язвы, но остался человек, пускай кости и череп человека, но человека, а не полусущества-полумеханизма… И кто-то, я знаю, плачет, любит… А во Франции не могут даже задаться подобным вопросом. Некому. И может быть это страшнее. Самый страшный недуг – дебил со счастливой улыбкой и прозрачными глазами. Франция – развитое общество. И оно живёт своей сложной жизнью – там есть идея. Чужая. И живут французы для чужого. Мудрого, может быть даже гуманного и рачительного хозяина, но… чужого. А русские не захотели. С кровью, с мясом выдрали, потеряли всё, почти все, разрушили и уничтожили национальные святыни, но сохранили большее. Россия ещё поднимется. Через 50, через 100-200 лет. Может, мир похолодеет от ужаса фатальной борьбы… Как бы то ни было, сейчас ясно одно: Россия – единственная страна мира, где господство над историей не удалось, по крайней мере – «не завершилось» («Бесконечный тупик», прим. №96). Ленин и Троцкий грезили Всемирной революцией. И не надо их именовать «кремлевскими мечтателями». Ведь сия идея глобализма и мирового правительства в чистом виде, реализованная, кстати, в XX веке. И только И.В. Сталин отказался от нее. А русский народ понял, что подобное не прокатит, еще до тов. Джугашвили. Инстинктом. Нутром. Душою понял. И ныне глобализм летит вверх тормашками и наступает некая иная эра. Радетели глобального мира сами дробят его на участки и куски. Отсюда и боль, и кровь, и смерть на территории Новороссии, чего бы ни случилось, будь Ульянов В.И. внимательнее к национальному вопросу и не играя с ним. А так… Ленин создал Украину, вытащив химеру из небытия за призрачные волосы, для чего потребовалось умаление прав русского народа и воздвижение украинства на пьедестал почета. Чтобы не быть голословными, обратимся к источнику. «…Интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически. (выд. сейчас и далее − Г. А.) Кто не понял этого, тот не понял действительно пролетарского отношения к национальному вопросу, тот остался, в сущности, на точке зрения мелкобуржуазной и поэтому не может не скатываться ежеминутно к буржуазной точке зрения. Что важно для пролетария? Для пролетария не только важно, но и существенно необходимо обеспечить его максимумом доверия в пролетарской классовой борьбе со стороны инородцев. Что нужно для этого? Для этого нужно не только формальное равенство. Для этого нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством «великодержавной» нации. Я думаю, что для большевиков, для коммунистов разъяснять это дальше и подробно не приходится. И я думаю, что в данном случае, по отношению к грузинской нации, мы имеем типичный пример того, где сугубая осторожность, предупредительность и уступчивость требуются с нашей стороны поистине пролетарским отношением к делу. Тот грузин, который пренебрежительно относится к этой стороне дела, пренебрежительно швыряется обвинением в «социал-национализме» (тогда как он сам является настоящим и истинным не только «социал-националом», но и грубым великорусским держимордой), тот грузин, в сущности, нарушает интересы пролетарской классовой солидарности, потому что ничто так не задерживает развития и упроченности пролетарской классовой солидарности, как национальная несправедливость, и ни к чему так не чутки «обиженные» националы, как к чувству равенства и к нарушению этого равенства, хотя бы даже по небрежности, хотя бы даже в виде шутки, к нарушению этого равенства своими товарищами пролетариями. Вот почему в данном случае лучше пересолить в сторону уступчивости и мягкости к национальным меньшинствам, чем недосолить. Вот почему в данном случае коренной интерес пролетарской солидарности, а следовательно и пролетарской классовой борьбы, требует, чтобы мы никогда не относились формально к национальному вопросу, а всегда учитывали обязательную разницу в отношении пролетария нации угнетенной (или малой) к нации угнетающей (или большой)». (В. И. Ульянов. К вопросу о национальностях или об «автономизации». ПСС. Т. 45.) Вот и доуступались и доумягчались до «ленинопада» и резни на Донбассе. Причем, «великие укры» абсолютно уверены в своей правоте. Говорите, что 23 года независимости и шовинистической обработки сделали это? Миа пардон, создание Укролэнда началось не в 1991-ом, а не позднее 1919-го. Читаем «вождя мирового пролетариата» далее: «Ввиду того, что украинская культура (язык, школа и т.д.) в течение веков подавлялась царизмом и эксплуататорскими классами России, ЦК РКП вменяет в обязанность всем членам партии всеми средствами содействовать устранению всех препятствий к свободному развитию украинского языка и культуры. Поскольку на почве многовекового угнетения в среде отсталой части украинских масс наблюдаются националистические тенденции, члены РКП обязаны относиться к ним с величайшей терпимостью и осторожностью, противопоставляя им слово товарищеского разъяснения тождественности интересов трудящихся масс Украины и России. Члены РКП на территории Украины должны на деле проводить право трудящихся масс учиться и объясняться во всех советских учреждениях на родном языке, всячески противодействуя попыткам искусственными средствами оттеснить украинский язык на второй план, стремясь, наоборот, превратить украинский язык в орудие коммунистического просвещения трудовых масс. Немедленно же должны быть приняты меры, чтобы во всех советских учреждениях имелось достаточное количество служащих, владеющих украинским языком, и чтобы в дальнейшем все служащие умели объясняться на украинском языке». (В. И. Ленин. Из резолюции ЦК РКП (б) о Советской власти на Украине. ПСС. Т. 39. Опубликовано: Известия ЦК ВКП(б). 1919. 2 декабря. № 8). Обращаем внимание на дату публикации. Ленин четко дает понятие всем, что необходима поддержка СУЩЕСТВУЮЩЕГО украинства. Но… «Украина отделена была от России исключительными условиями, и национальное движение не пустило там корни глубоко. Насколько оно проявилось, немцы вышибли его. Это факт, но факт исключительный. Там даже с языком дело так обстоит, что неизвестно стало: массовый ли украинский язык или нет?» (В. И. Ленин. Из заключительного слова по докладу о партийной программе 19 марта. ПСС. Т. 38.) Надо же, в марте 1919 года Ильич видит обратное декабрьскому глазомеру. Оказывается, что и мощного национального движения на Украине нет. Что же это за движение, если в течение непродолжительного движения «немцы вышибли его»? Да и не зрит Ленин массового употребления украинского языка. Куда не кинь – один клин. Ничего нет. А в декабре как раз то и начинается создание Украины и продвижение выдуманного по заказу Австро-Венгрии украинского языка. Но вождю сия данность нужна лишь для Мировой революции. Нужна поддержка национальных меньшинств для острастки русского народа, необходим раскол единого этноса, ради дальнейшего его использования в целях, достижения коих Ильич и добивается. Для того чтобы доказать, что Владимир Ильич ни при чем в случае формирования Укропии, надо опровергнуть самого Владимира Ильича. Ирония истории беспощадна: порождения ленинской национальной политики рушат памятники Ленину в Харькове, Киеве и далее по списку градов и весей Руины… А теперь о главном. Ленин еще на излете XIX века напечатал статью «От какого наследства мы отказываемся?». Но в контексте вышеизложенных рассуждений интересует не содержание оной, но заголовок. Товарищи коммунисты России, ваши сыновья и братья умирают и сражаются за Новороссию, а вы их поддерживаете, то не пришла ли пора отказаться от наследия той ленинской национальной политики, которая и породила бандерложество. Это важно для судеб Отечества, да и мира всего. Социальной справедливости не может сопутствовать несправедливость этническая. Отдать пучинам прошлого ложное понимание национального обустройства архиважно. Ленин, как талантливый практик, вас бы наверняка понял, решись вы на это. Пришло время не разбрасывать, а собирать камни… Господа, любящие «белую идею» и Новороссию, может не надо постоянно разворачиваться задом к Советской власти и огульно ругать ее за все. Честное слово, если бы СССР не являлся атеистическим государством, он не противоречил бы эйдосу Российской империи. Да и какую Советскую власть, Вы изволите ругать и ненавидеть? Она ведь претерпевала изменения в развитии своем. Советская власть при Ленине-Троцком совершенно не похожа на Имперскую Советскую власть Сталина, а Советская власть Хрущева – это не период правления Брежнева или постбрежневский капитулянтский бег коммунистической элиты к пропасти. «Белым» есть от чего отказываться для блага России и элементарного ее выживания… Мудрый пастырь и прозорливый мыслитель протоиерей Димитрий Дудко в притче «Посмертные встречи со Сталиным» показал примирение И.В. Сталина и страстотерпца царя Николая Александровича. Неслучайно это произведение не переиздают в нашей стране с 1993 года. Задуматься заставляет… Поразмыслим, господа-товарищи?.. Читайте нас в Фейсбуке, ВКонтакте, в Одноклассниках и в Твиттере

Читайте нас в Telegram, ВКонтакте и Одноклассниках