В признании подлинности останков

Предисловие

28 ноября 2021 г. в г. Москве, в Большом Зале Конгрессов гостиницы «Космос», состоялась конференция «Тайны убийства Царственных Мучеников», организованная Российским просветительским фондом имени Василия Великого, при поддержке Женского православного патриотического общества и Фонда Патриарха Гермогена,а также Международного фонда Славянской письменности и культуры. Конференция была посвящена, главным образом, проблеме «екатеринбургских останков».

Как известно, вопрос о принадлежности этих останков Царской семье должен был рассматриваться на Архиерейском Соборе в середине ноября 2021 г. Но Собор перенесли на последние числа мая 2022 г., и для Церкви, тем самым, появилась новая возможность вникнуть в рассмотрения, касающиеся данной проблемы. Новизна здесь в том, что материалы следствия — в виде цифрового издания трехтомника «Преступление века» — наконец-то опубликованы, а торопиться пока что некуда. В настоящей статье автор сформулирует соображения, не позволяющие в здравом уме признать останки царскими и озвученные на упомянутой конференции. Важно то, чтобы православная общественность знала, что подлинность «екатеринбургских останков» не только «вызывает серьезные сомнения», но опровергнута независимыми исследованиями, и опровергнута основательно.

В противоречии с церковными установками и соборными решениями

Напомним, что летом 2015 г. Правительство РФ приняло решение о захоронении останков, приписываемых Великой Княжне Марии Николаевне и Цесаревичу Алексею Николаевичу, никоим образом не согласовав свое решение с Церковью. Тем самым возникло напряжение, разрешившиеся в пользу Церкви, с привлечением ее (впервые!) к исследованиям, созданием церковной комиссии, отстранением В.Н. Соловьева и пр. Иногда можно встретить утверждение, что осенью 2015 г. наша Церковь имела полное моральное право вспомнить желание покойного патриарха Алексия II и поставить вопрос о создании Международной Комиссии по изучению «екатеринбургских останков», с обеспечением реальной прозрачности изысканий. Церковь предпочла икономию, и напряжение было снято. Скептики язвили: «Соловьева отстранили, но Бастрыкин остался! Вот увидите, останки заново признают подлинными!». Да, прежняя официальная версия осталась, как имеющая право на рассмотрение, но решение Синода о создании соответствующей церковной комиссии сопровождалось внушительным призывом священноначалия, положения которого снова и снова стоит напомнить: 1) Церковь «никогда не имела предубеждений в связи с теми или иными историческими версиями и данными научных исследований; она уважает труд людей, посвятивших годы жизни исследованию вопроса о том, что произошло в 1918 году с царской семьей»; 2) Вместе с тем Церковь «не может игнорировать и голос критически настроенной части общества»; 3) «Позиция Русской Православной Церкви по вопросу установления подлинности останков была и остается неизменной.Церковь настаивает на обеспечении максимальной объективности, научности, абсолютной открытости и максимальной прозрачности исследования на всех этапах его проведения». (выделено мной – А.М.). Увы, есть все основания заметить, что на всех этапах исследования имели место абсолютная закрытость и максимальная непрозрачность.

Приведенный только что призыв был подтвержден постановлениями Архиерейского Собора 2016 г. (в п.10) словами об общественных дискуссиях:«Решение о признании или непризнании «екатеринбургских останков» святыми мощами Царственных страстотерпцев может быть принято Архиерейским Собором по представлению Священного Синода, исходя из оценок итоговых материалов комплексной экспертизы, которые должны быть предварительно опубликованы для общественной дискуссии. Сроки завершения экспертизы не должны зависеть от каких-либо внешних обстоятельств, но определяться временем, требуемым для научных исследований». Собор 2017 года отдельным пунктом подтвердил постановление № 10 собора 2016 г.

На Царский день 16 июля 2018 г. Следственный Комитет опубликовал заявление о подлинности «екатеринбургских останков». Ни до, ни после этого заявления никакие материалы не были обнародованы. Тем не менее, в апреле 2021 г. Священный Синод принял решение о вынесении вопроса о принадлежности «екатеринбургских останков» Царской семье на очередной Архиерейский Собор, при этом было отмечено:«В соответствии с поручениями Архиерейских Соборов 2016 и 2017 годов члены Синода также постановили опубликовать информацию о результатах экспертиз после их завершения и вынести результаты экспертиз на рассмотрение очередного Архиерейского Собора». В этом постановлении обращает внимание отсутствие слов об общественной дискуссии.

Обращает также внимание, что — после 2015 года — во всех официальных заявлениях (государственных или церковных) отсутствуют какие-либо упоминания о «критически настроенной части общества». Если судить по официальным документам, то критики в адрес следствия не было вообще никакой.

18 сентября 2021 г. мы узнали от владыки Илариона (Алфеева):«Те экспертизы, которые были проведены, убедительно показывают, что найденные под Екатеринбургом останки являются действительно останками царской семьи. Но чтобы церковь это признала, нужно, чтобы все архиереи ознакомились с результатом этих экспертиз. Я думаю, как только это знакомство произойдет — вероятно, на архиерейском соборе в ноябре — подлинность "екатеринбургских останков" будет признана церковью»(эфир телеканала"Россия 24"). «Архиереи должны совершенно свободно признать подлинность останков» (выделено мною – А.М.), - говорил в другом месте владыка Иларион.

Комментарии необходимы здесь следующие.

С осени 2015 г. состоялась только одна конференция 27 ноября 2017 г. в московском Сретенском монастыре. По многим причинам, ее нельзя считать полноценным открытым обсуждением. С лета 2017 г. до лета 2018 г. на портале «Православие.ру» имела место дискуссия по проблеме останков, но с июня 2018 г. критические высказывания (в адрес признания подлинности останков) портал публиковать отказывался.

Критика подлинности останков существовала с начала 1990-х гг. Весной 1998 г. состоялись и международная конференция в Санкт-Петербурге по данному поводу, и общественные слушания в Государственной Думе. Тогда же был опубликован сборник «Правда о екатеринбургской трагедии» под редакцией проф., д.и.н. Ю.А. Буранова. В 2009 г. вышла первым изданием книга судмедэксперта к.м.н. Ю.А. Григорьева «Последний император России. Тайна гибели». Ю.А. Григорьев — один из главных независимых исследователей проблемы «екатеринбургских останков», игнорировать мнение которого означает подтверждать его, в виду основательности этого мнения. В 2011 и 2013 гг. выходила книга А.К. Голицына «Кому же верить? Правда и ложь о захоронении Царской семьи». Князь Андрей Кириллович как председатель Дворянского Собрания в 1990-е годы был членом Правительственной Комиссии, признавшей останки царскими. Его книга, основанная на документах, носит правдивый обличительный характер.

Здесь нельзя не заметить, что при всей критичности в отношении к предыдущему следствию, при всех замечаниях процессуального плана, следствие 2015-2021 гг. и не задавалось вопросом о критической оценке исследований 1990-х гг., принимало как достоверные противоречивые рассказы Рябова и Авдонина, и оставило совершенно без внимания мнения В.В. Алексеева и С.А. Беляева, членов Комиссии, не согласившихся с признанием останков подлинными (единственных ученых в Комиссии).

На новом витке, после 2015 г., на страницах «Православие.ру» и «Сегодня.ру» не раз публиковались критические статьи Ю.А. Григорьева и А.А. Мановцева. Зимой-весной 2018 г. вышло более 20 публикаций историка А.А. Оболенского и стоматолога Э.Г. Агаджаняна, основанных на официальной стоматологической экспертизе останков начала 1990-х гг., и показавших невозможность считать зубы останков принадлежащими Царской семье. Осенью 2018 г. вышел сборник статей «Екатеринбургские останки. Независимые исследования» (СПб.: «Свет», 2018), появившийся вскоре и в электронном общедоступном виде.

Российский просветительский фонд имени Василия Великого шесть раз проводил конференции, связанные с проблемой останков:

1. Ноябрь 2015 года (Москва, Манеж);

2.Март 2017 года (Москва);

3.Июнь 2017 года (Москва);

4.Март 2018 года (Москва);

5.14 июля 2018 года (Екатеринбург);

6.28 ноября 2021 года (Москва, гостиница «Космос»)

С материалами этих конференций можно познакомиться на портале «Московских ведомостей».

Спрашивается, можно ли, в свете только что сказанного, считать, что критики не было или что она была несущественной?

Решительное умалчивание критики подлинности останков разве не свидетельствует в пользу ее справедливости. Не говоря уж о возникающем противоречии со свободным характером принятия решения об останках архиереями Русской Церкви?

Юрий Григорьев — опальный эксперт

Напомним, что Юрий Александрович Григорьев, кандидат медицинских наук, судмедэксперт с 35-летним стажем работы, является автором книги «Последний император России» (2009 АСТ, 2013 СПб. ), в которой несостоятельность версии «Поросенкова Лога» была показана четко и обоснованно, уже более 10 лет назад. Привлеченный к работе нового следствия в конце 2015 г., он очень скоро был отстранен, и никаким его исследованиям, никаким замечаниям и соображениям не уделялось никакого внимания.

Стоит при этом иметь в виду следующее. Григорьев обосновал не только возможность сожжения тел расстрелянных на Ганиной Яме, но и аргументы в пользу того, что оно действительно имело место. Его подтверждение выводов Н.А. Соколова никем не было опровергнуто. Григорьев показал, что якобы найденные следы ранения на черепе № 4 не могут считаться таковыми.

Именно Григорьев обратил внимание, что генетические исследования «екатеринбургских останков» неправомерны: 1) останки «под мостиком» находились в болотистой почве, а она разрушает ДНК; 2) останки, найденные в 2007 г., находились в огне, что исключает применимость генетики. Летом и осенью 2021 г. Ю.А. Григорьев провел ряд криминалистических экспериментов, о которых ниже будет сказано. Во время конференции 28 ноября Ю.А. Григорьев находился в больнице, и его выступление по скайпу было кратким. Тем не менее Юрий Александрович дал представление (и сделал это вполне выразительно) о тенденциозности и неосновательности трехтомника «Преступление века», который, как справедливо им замечено, даже документом нельзя считать, поскольку авторы не указаны.

Находка 2007 года — несомненный подлог

Архетип — неугодность правды — без труда различим в отстранении Григорьева как эксперта. Но как описать такой человеческий феномен: известный ученый не боится будущего (гарантированного) бесславия, ведь все тайное становится явным! Ясно, что он просто об этом не думает, но все-таки удивительно. И мы переходим к личности отечественного антрополога, ученика М.М. Герасимова Сергея Алексеевича Никитина, прославившегося тем, что он восстановил облик летчика по его черепу через 45 лет после гибели на войне. С.А. Никитин выступил на конференции с докладом, основную часть которого посвятил идентификации черепа № 4 как черепа Императора. Тут было бы что сказать Никитину, но речь пойдет о другом.

В самом конце его доклада была затронута тема «вторых екатеринбургских останков», т.е. находки 2007 г., часть которой — зубы подростка, которые стали считаться зубами Цесаревича. По свидетельству С.А. Никитина (свидетельству еще 2008 г., что он и подтвердил), эти зубы не подвергались воздействию огня. Приведу буквально слова ученого: «А вот эти зубы, они, там несколько было моляров. Обратите внимание, что из зубов были моляры(жевательные зубы – А.М.).А почему моляры сохранились? Все очень просто. Когда человек лежит на спине. Моляры, одним словом, они самые глубокие зубы, глубоко расположенные. Остальные зубы все сгорели, в частности у Цесаревича Алексея, а вот эти моляры сохранились. Они позволяют абсолютно точно определить возраст владельца этих зубов». И мы встречаемся с одной из «вершин абсурда», ибо зубы не могли сохраниться! Посмотрите на следующий слайд:

Внизу вы видите те самые моляры из находки 2007 г., а наверху — зубы, подвергавшиеся нагреванию. Не находившиеся в огне, но рядом с огнем. Вы видите, что уже через четверть часа зуб начинает обугливаться. Эксперимент провел Э.Г. Агаджанян (слайд — его), с которым мы еще встретимся в этой статье.

Ведший конференцию В.В. Бойко-Великий заметил, что таким образом единственным объяснением может быть только то, что чьи-то зубы были подложены ко «вторым екатеринбургским останкам».

Кто же поверит, что Царь боялся лечить зубы?

О плачевном состоянии зубов черепа № 4 было известно задолго до первой идентификации «екатеринбургских останков»: американский антрополог Уильям Мэйплз, принимавший участие в исследовании останков начала 1990-х гг., написал в своей книге, что Император никогда не лечил зубы, раз они в таком состоянии. Ситуация была озвучена на конференции 27 ноября 2017 г. в Сретенском монастыре, в виде вопроса к проф. В.Н. Трезубову, крупнейшему отечественному ученому-стоматологу. Тот подтвердил ужасающее состояние зубов черепа № 4 и сформулировал объяснение: Император боялся лечить зубы. Ученый обосновывал это так: он знает людей, страдающих дентофобией, причем людей порой самого высокого ранга, а раз у черепа № 4 зубы лечению не подвергались, то значит и Император относится к таким людям. Интересно, что буквально через день после конференции на портале «Православие.ру» была опубликована статья Э.Г. Агаджаняна, Л.Е. Болотина и А.А. Оболенского «Заключение специалистов», в которой подробнейшим образом опровергалось своеобразное мнение касательно Государя. Указанная тема возникала затем не раз, в частности, порой утверждалось, что Государь просто был очень расположен к лейб-стоматологу С.С. Кострицкому и любил с ним беседовать, для чего и посещал его. Но откуда известно о посещениях? Из счетов Императора, в которых оплачивались визиты к врачу. Что ж он разговоры оплачивал? К тому же в Тобольске Государь не раз посещал местного стоматолога М. Рэндель, убежденную сторонницу революции, с которой общение было просто исключено (Э.Г. Агаджанян упомянул об этом в своем выступлении на конференции). Тем не менее, трехтомник «Преступление века» заново ссылается на проф. В.Н. Трезубова и повторяет его аргументацию.

Известно, что зубы черепа № 7, приписываемого Государыне, также несколько лет не подвергались лечению, в то время, как осенью 1917 г. Александра Федоровна жаловалась на зубную боль, и С.С. Кострицкий (из Ялты — в Тобольск!) приезжал к царственным узникам и зубы Царице вылечил. Как и многое другое, указанное противоречие официально замалчивается.

Стоматологические противоречия

В 2017-2018 гг. все зубы, принадлежавшие «екатеринбургским останкам», были внимательно исследованы — по данным подробной официальной стоматологической экспертизы начала 1990-х гг., заключение которой было переиздано Российским просветительским фондом имени Василия Великого в 2018 г. В десятках публикаций, как в церковных, так и в светских СМИ историк А.А. Оболенский и стоматолог Э.Г. Агаджанян показали невозможность приписывать Царской семье зубы, принадлежавшие «екатеринбургским останкам». К сожалению, Алексей Анатольевич Оболенский нарушил сплоченность группы оппонентов версии, заново ставшей официальной, поскольку увлекся критикой Н.А. Соколова и стал на сторону версии спасения Царской семьи. Это, конечно, бросает тень на его труды, но не оспаривает действительно доказанные им исторические факты.

Читатель, заинтересовавшийся стоматологическим аспектом, может познакомиться с соответствующими статьями сборника "Екатеринбургские останки". Независимые исследования. СБОРНИК СТАТЕЙ(СПб. 2018). Здесь мы заново подчеркнем два момента, относящихся к черепу № 4 и упомянутых Эмилем Гургеновичем Агаджаняном в его выступлении на конференции 28 ноября 2021 г.:

1. Два зуба черепа № 4 были удалены за 2-3 месяца до смерти. Это не может относиться к Государю, т.к. последнее посещение Рэндель имело место за 4,5 месяца до расстрела, а в Доме Особого Назначения велся строгий учет и запись посетителей; при этом записи о посещении зубного врача не имеется.
2. Нижняя челюсть черепа № 4 была поражена остеомиелитом. Приведу пояснения стоматолога: «Остеомиелит нижней челюсти, объясню, тем кто не знает, это гнойное расплавление кости, в данном случае нижней челюсти. Гнойное расплавление кости нижней челюсти — это такое осложнение нехорошее, особенно хроническое, это когда человек теряет работоспособность полностью. Там бледные кожные покровы, там потеря аппетита, болевой синдром, упадок сил и прочее, и прочее. Ни в одном дневнике, ни у Государя, ни у Государыни, ни у детей, ни у кого вообще нет записей о том, что последние месяцы Государь себя чувствовал так, что не мог есть, что у него был болевой синдром, упадок сил и так далее».

Агаджанян, возмущенный нападками на него, как на «не державшего в руках черепа» из-под «мостика», снова и снова напоминал, что апеллирует к результатам, полученным не им, а Г.А. Пашиняном, В.Л. Поповым и В.Н. Трезубовым в начале 1990-х гг., и является только «лицом, задающим вопросы» о противоречиях подлинности останков с фактами, доказанными светилами отечественной стоматологии и судебной медицины. Пашинян почил в 2010 г., Попов же и Трезубов ограничились ответом лишь на первую публикацию («Заключение специалистов»), в каковом ответе не было ни одного содержательного возражения, но звучало только: «Да кто они такие?». С начала 2018 г. официальные эксперты молчали — до публикации трехтомника «Преступление века», в которой оказались собранными («сбереженными») все несуразицы, обнаруженные независимыми исследователями.

2 мм не равняются 6-ти см

Было бы весьма интересно, и даже увлекательно «перейти на личность» еще одного ученого, не побоявшегося превращения из известного в печально известного. Я имею в виду В.Л. Попова, бывшего в 1990-е и 2000-е гг. настолько активным оппонентом В.Н. Соловьеву, что последний, даже и после того, как В.Л. Попов стал сторонником подлинности останков, не устает обличать и обличать бывшего врага, вплоть до выступления на конференции 28 ноября 2021 г. Но мы не станем этим увлекаться, Бог им судья — этой целой галерее значимых лиц, претерпевших метаморфозу из горячих противников подлинности останков в горячих сторонников. До 2015 г. В.Л. Попов отрицал наличие сабельных ранений на черепе № 4, а летом 2017 г. дискуссия на портале «Православие.ру» открылась публикацией интервью В.Л. Попова А.Д. Степанову, которое называлось «Мы нашли следы сабельного ранения на черепе № 4». На конференции 27 ноября 2017 г. в Сретенском монастыре Вячеслав Леонидович сделал доклад о своей находке и показал слайд со следами ранений на черепе № 4. Приведу его в пятый (не менее) раз.

Пояснение: стрелки показывают расстояние в 2 миллиметра. Вскоре после конференции Ю.А.Григорьев опубликовал статью «Фантазии экспертов или бритва Оккама», в которой напомнил В.Л.Попову о (известном ему!) так называемом «рапорте трех врачей» (оказавших Наследнику первую помощь), в его подробнейшем описании говорится, в частности: между ранениями шесть сантиметров.

Но не тут «вершина абсурда», а в соответствующем месте трехтомника «Преступление века». С любезного разрешения Эмиля Гургеновича Агаджаняна, я воспользуюсь его публикацией в ФБ. Упомянув про 2 миллиметра, он пишет:

«На 446 странице II тома мы видим это расстояние, уже умноженное на десять.

«… мы обнаружили два продольных изменения, которые были ограничены двумя приподнятыми краями, это было весьма заметно. Эти изменения находились друг от друга на расстоянии примерно 1,5-2 см...» (далее Агаджанян приводит скриншот трехтомника – А. М.)

Вы видите там 2 сантиметра? Я вот никак не вижу. Но дальше — больше! К стр. 451 это расстояние превращается в целых 4 сантиметра.

«Учитывая, что мы исследовали череп без мягких тканей, то есть без органики, то по факту данные расхождения могут иметь место в связи с тем, что удары нанесены несколько под углом, и, соответственно, те удары, которые были описаны, и расхождения — допустим, 6 сантиметров было описано, насколько я помню, — то на черепе они могли быть сближены. И они по факту несколько ближе, около 4 см, получается, плюс минус». (далее снова дается скриншот трехтомника – А. М.)

От себя скажу: превращение 2 миллиметров в 4 сантиметра (почему не в 6?!) и выражение «плюс минус» — это уже шедевр абсурда, а не только вершина.

Черным по белому: правое находится слева

Здесь предложим читателю заметку об асимметрии черепа № 4, опубликованную Э.Г. Агаджаняном на его странице в ФБ:

«Подробную статью про это я написал еще в 2018 году. Тогда эксперты высказали удивительную по степени доказательности мысль. Дескать, у черепа №4 <…> правый подбородочный выступ длиннее левого, а на самом некоторых фотографиях Николая тоже правый выступ длиннее, значит, это череп царя, и все тут.

Действительно, идеально симметричных лиц почти не бывает. У каждого может быть один подбородочный выступ длиннее другого. Можно ли считать истиной утверждение, что все, у кого длиннее не левый выступ, а правый, являются царями? Нет, конечно, это нонсенс и вообще ничего не доказывает. Но для экспертов этот факт почему-то явился одним из доказательств истинности останков.

Есть такое понятие, как неотрицательный результат. Совпадение подбородочных выступов может дать только такой результат и никакой другой. Это означает только то, что тождество НЕ ИСКЛЮЧЕНО, но не более того.

А вот если подбородочные выступы не совпали, то это АБСОЛЮТНО исключает принадлежность черепа данному человеку. В той статье я последовательно показал, что для сравнения приводились три фотографии, ни одна из которых в принципе не может и не должна была быть использована для экспертизы. Если интересно, то подробно можно почитать вот тут.

Одна фотография очень сильно ретуширована, вторая вообще является раскрашенной картинкой, срисованной с черно-белой фотографии, а третья мало того что показывает мальчика возрастом 4-5 лет, так еще и повернутого к камере правым боком. Как по таким фотографиям эксперты позволяют себе делать далеко идущие выводы — вопрос чисто этический. Видимо, аргументов покрепче не нашлось.

Но если взять неретушированные фотографии соответствующего возраста, не цветные от руки нарисованные картинки и не фотографии человека, стоящего боком, то мы видим неумолимый факт — длиннее не правый, а левый подбородочный выступ. А это уже является абсолютно отрицательным результатом. Не совпадает, и все!

Как вы думаете, что ответили на это в новой экспертизе? Дабы не быть голословным, приведу цитату и даже дам скриншот, иначе вы не поверите, что серьезные эксперты могли такое написать.

Том 2, страница 440

«На некоторых фотографиях определяется с левой стороны большая выраженность подбородка, на некоторых — с правой, но это объясняется тем, что стеклянные пластинки с негативом при контактном печатании укладывались на оборотную сторону».

Мне даже неудобно подсказывать, но неужели эксперты не могут по фотографии отличить правую сторону от левой, даже если бы фотографии были развернуты на 180 градусов?!

Во-первых, грешно считать придворных фотографов идиотами, путающими стороны. Они головой отвечали за свою работу и явно были не глупее современных экспертов.

А во-вторых, не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы увидеть, что левая сторона у Николая Второго там, где пробор на голове. Слева носят шпагу. Слева на груди висят ордена. Аксельбанты всегда справа. Пуговицы на мундире всегда застегиваются на «мужскую» сторону и т.д. и т.п.

Актуальные эксперименты

Новый существенный вклад в независимые исследования, связанные с «екатеринбургскими останками», был внесен в 2021 г. Российским просветительским фондом им. Василия Великого, организовавшим летом и осенью 2021 г. следующие криминалистические эксперименты: сжигание разделанных туш кабанов и свиней, а также выкапыванье ямы, имитирующее захоронение «под мостиком». Экспериментами как эксперт руководил Ю.А. Григорьев.

Сжигание проводилось на открытом воздухе:

И в бочке:

Вот выкапывание ямы:

Эксперименты показали:

- возможность сожжения 11 расчлененных тел расстрелянных в период с утра 17 июля до вечера 18 июля 1918 г. на Ганиной Яме;

- невозможность создания могильника «под мостиком из шпал» в соответствии с указаниями «Записки Юровского»;

- невозможность сожжения двух тел (якобы Великой Княжны Марии и Цесаревича Алексия) в соответствии с указаниями «Записки Юровского».

Еще один штрих к фальсификациям

Одна из вершин абсурда, достигнутая следствием 1990-х гг. и освоенная следствием 2015-2021 гг. — это полное доверие Якову Михайловичу Юровскому. Так в мировой юридической практике возник — впервые в истории — уникальный прецедент: основанием для работы следствия служат показания преступника. Трехтомник «Преступление века» обращается то к одной, то к другой версии «Записки Юровского», не только избегая сколько-нибудь критического к ней отношения, но даже не ставя в известность читателя о различиях между вариантами «Записки». Избирательность в отношении к воспоминаниям участников событий, связанных с расстрелом Царской семьи, выразительно показал в своем выступлении на конференции 28 ноября 2021 г. историк из Нижнего Новгорода Марк Андреевич Князев. Невозможность считать «Записку Юровского» историческим документом, хотя бы в силу ее сквозной лживости, была показана в моем докладе на той же конференции; доклад соответствовал статье «С доверием к преступнику».

Представляет интерес не звучавшее ранее наблюдение (принадлежащее В.В. Бойко-Великому) касательно «Записки Юровского», тем более, что оно имеет прямое отношение к тому, что якобы происходило на Поросенковом Логу в ночь с 18 на 19 июля 1918 г. Речь пойдет о стенограмме выступления Я.М. Юровского перед старыми большевиками Свердловска в феврале 1934 г. Стенограмма опубликована Ю.А. Жуком в его сборнике материалов «Исповедь цареубийц» (М.2008) и в книге В.В. Алексеева «Гибель Царской семьи. Мифы и реальность». В той и другой публикации, в том месте рассказа цареубийцы, где говорится о знаменитом застревании машины с трупами, есть слова «мы приближались уже к полуночи» (противоречащие, заметим, исходному тексту Покровского 1920 года, в котором говорится не о полуночи, а о 4 часах утра). Однако в тексте стенограммы, хранящемся в ГАРФ, а также в тексте, хранящемся в ЦДООСО (Центр документации общественных организаций Свердловской области, на него ссылаются и Жук, и Алексеев), эти слова отсутствуют. Современные сетевые возможности позволяют убедиться в этом любому читателю, умеющему пользоваться интернетом. Здесь можно увидеть стенограмму в ГАРФ, здесь — качество значительно лучше — вЦДООСО (файл будет храниться до 10.06.2022). А ведь именно эти пять слов делают ситуацию с захоронением и сожжением двух тел на Поросенковом Логу более правдоподобной!

Другое дело, что: 1) к 1934 году чекисты были уже хорошо знакомы с материалами Н.А. Соколова, и «полночь» соответствует одному из показаний в этих материалах; 2) с какой стати мы обязаны следовать более правдоподобной версии, как бы идя на поводу у цареубийцы? 3) упомянутые эксперименты опровергают и версию стенограммы. Объяснением данной ситуации может быть только то, что версии стенограммы, предоставлявшиеся Ю.А. Жуку и В.В. Алексееву, являются не единственными и, весьма вероятно, не исходными. Но мы видим в них следы чьей-то «аккуратной» (Коровьев) работы — по привнесению правдоподобия.

С недоумением и тревогой

Читатель, может быть, помнит «Легенду о Тиле Уленшпигеле», и то, как Тиль нередко восклицал: «Пепел Клааса стучит в мое сердце!». Вот я и позволю себе выразиться следующим образом. Пепел прадеда (повара И. Харитонова, расстрелянного с Царской семьей) стучит в сердце Петра Мультатули, отчего его выступления обычно бывают горячими, что не мешает ни внятности их, ни емкости. Так было и на конференции 28 ноября 2021 г. начавшейся с выступления Петра Валентиновича.

С недоумением и тревогой говорил историк о ситуации, сложившейся вокруг «екатеринбургских останков». Прежде всего, он отметил странность придания Архиерейскому Собору полномочий в вопросе, подлежащем решению суда. Историк напомнил, что «согласно ст.118 Конституции РФ и ст.8 УПК РФ, правосудие осуществляется только судом, т.е. только суд может окончательно признать правоту или неправоту выводов предварительного следствия».

П.В. Мультатули тоже можно считать экспертом в опале, с тем отличием от Ю.А. Григорьева, что его лишь собирались привлекать к новым исследованиям останков и заручились его согласием. Но так и не привлекли, в то время как он (в отличие от некоторых официальных экспертов) имеет непосредственное отношение к теме екатеринбургского злодеяния, будучи автором книги, посвященной убийству Царской семьи и выходившей уже 8 раз под разными названиями (последнее: «Император Николай II. Екатеринбургская Голгофа» М.: Вече.2020). Петр Валентинович — сторонник версии ритуального характера убийства Царской семьи и умеет обосновывать эту версию, отметая «наросты» «общественного мнения», с ней связанные. Следствие 2015-2021 гг. всего лишь повторило доводы предыдущего следствия и версию ритуального убийства необоснованно отрицает. П.В. Мультатули в своем докладе привел доводы в пользу версии ритуального убийства и подверг критике это отрицание.

В заключение своего обстоятельного выступления, П.В. Мультатули следующим образом описал сложившуюся ситуацию, выразив уверенность, что с ним солидарно большое число православных христиан (привожу в сокращении): «Вопреки Первосвятительским указаниям о необходимости учитывать мнение Народа Божьего, вопреки обещаниям Владыки Тихона (Шевкунова) о том, что перед Архиерейским собором 2021 г. будут заранее опубликованы все экспертизы по уголовному делу и по ним будет проведена большая открытая дискуссия, ничего этого не происходит. Никакой широкой «открытой» дискуссии нет, и отсутствие на данной конференции представителей следственной комиссии яркое этому подтверждение. Времени до Собора осталось немного, и после выступлений митрополитов Илариона (Алфеева) и Тихона (Шевкунова) в народе прочно утвердилась мысль, что на Соборе Екатеринбургские останки будут любым путем объявлены мощами святых Царственных Мучеников. <…>

В связи с этим среди многих православных растет уныние и ощущение, что с их мнением никто из церковного священноначалия считаться не хочет. Если на Архиерейском соборе, при таких обстоятельствах, произойдет признание Екатеринбургских останков за царские мощи, то эти уныние и ощущение оставленности, может привести к самым тяжелым последствиям для нашей Церкви. Надо учитывать, что наибольшая часть православных людей, которая приезжает в Екатеринбург на Царские дни со всей России, стоит сутки на богослужениях в храме, а потом идёт Крестным ходом 24 км, чтобы потом разъехаться по стране, это самая пассионарная, самая активная часть наших верующих. Она бескорыстно любит Царя, и на Поросенков лог подавляющая ее часть никогда не пойдет. Какая ситуация возникнет и в без того крайне сложном с духовной точки зрения Екатеринбурге? Как себя будет чувствовать в этой ситуации правящий архиерей? Что будет с монастырем на Ганиной Яме?

Кроме того, нельзя исключать, что за навязчивым состоянием некоторых сил, во что бы то ни стало, добиться признания Екатеринбургских останков статуса святых мощей, стоит антицерковная провокация. По Церкви может быть нанесён тяжелый удар, причем сразу на разных направлениях. Нельзя исключать, что в случае признания мощей, через некоторое время, эти силы откажутся от своих экспертиз и проведут новые, которые «докажут» не тождественность «мощей» с Царской Семьей. В таком случае, наше священноначалие будет скомпрометировано в глазах верующих, уже не говоря о том, что православные люди будут в течение определённого времени покланяться лжемощам. Кроме этого, внутри Церкви обязательно найдутся раскольничьи элементы, которые будут заявлять об ее «неистинности», «предательстве» архиереев, требовать создать новую «истинную» церковь и т.д. На примере последних событий на Урале и других местах, мы видим, что все это вполне возможно.

Есть еще один аспект этой проблемы: это голос христианской совести народа, который не принимает Екатеринбургские останки. Можно сколько угодно давать людям результаты экспертиз, выводы ученых, различные умные книги, но если сердце человека не чувствует Божьей благодати от этих костей, то никаким путем почитать их не заставишь. <…> Отец Николай Гурьянов прямо утверждал, когда его спрашивали, что стало с телами Царской Семьи: «Они были сожжены», и, по свидетельствам очевидцев, предупреждал: «Если эти «Екатеринбургские останки» признают за Царские — то страшное наказание Божие будет всей церкви, а в России — беда!». Истинность этих слов, мы помним по тому, что произошло в 1998 г., когда в Петропавловском соборе были захоронены «первые» Екатеринбургские останки. Слава Богу, благодаря мудрой позиции покойного Святейшего Патриарха Алексия II и Святейшего Синода, в котором тогда был Святейший Патриарх Кирилл, Церкви удалось избежать участие в этом событии. Вспомним, что через месяц после похорон в Петропавловской крепости в России наступил дефолт, правительство ушло в отставку. Наоборот, в 2000 г. произошла канонизация Царской Семьи, к власти пришел В.В. Путин, началось возрождение России.

Мы глубоко убеждены, что если сегодня вопрос будет вновь решаться «большевистскими» методами, без учета мнения специалистов-оппонентов, без учета мнения Народа Божьего, то очень велика вероятность глубокого кризиса внутри Церкви. Ведь ее мнение — это не 200 или 300 священников, а миллионы русских людей. Поэтому вопрос этот, по нашему глубокому убеждению, должен решаться с учетом всех мнений и фактов, а само решение отложено минимум на десятилетие. От этого ни Церковь, ни народ, ни страна ничего не проиграют, только выиграют, ибо Истина является Вечной. Тем более, это касается Святых Царственных Мучеников и Страстотерпцев, которые предстоят у Престола Божия и молятся за нас. Можно временно захоронить обнаруженные останки в символической могиле.

Не эгоистические амбиции, не гордыня, не чувство соперничества или вражды, заставляют нас сегодня участвовать в этой конференции, а глубокая обеспокоенность за будущее нашей Святой Матери-Церкви, о нашей любимой и дорогой Родине — России. В условиях крайне неоднозначного отношения большой части православного народа к Екатеринбургским останкам, ненужная и опасная спешка по их признанию святыми мощами Царственных Мучеников Архиерейским собором, будет выглядеть как давление на Церковь со стороны неких сил, враждебных как ей, так и государству. Верим в присущую Святейшему Владыки мудрость от Святого Духа исходящую».

Бог тому судья

Тревога не уменьшается при знакомстве с недавней публикацией с таким названием: «Митрополит Иларион заявил, что для признания подлинности царских останков нет помех». Цитируем: «"На мой взгляд, ничего сегодня не мешает признанию подлинности "екатеринбургских останков", но для того, чтобы они были признаны подлинными, нужно соборное решение Церкви", - заявил глава синодального Отдела внешних церковных связей митрополит Иларион в эфире программы "Церковь и мир" на телеканале "Россия-24"». Ниже: «По его словам, признание останков могло состояться еще в ноябре прошлого года, когда планировалось провести Архиерейский собор. "Мы на нем могли уже принять такое решение, но из-за эпидемической ситуации Архиерейский собор отложен, и, по предварительным данным, он должен состояться в мае. Вот если он состоится, если аргументы в пользу подлинности найденных останков возобладают, если вся полнота церковная с этим согласится, тогда и будет принято окончательное решение", - добавил митрополит Иларион».

Я выделил слова, из которых формально следует, что существуют и аргументы против подлинности найденных останков. Но ведь это только формально, фигура речи. Мы видим, что сам владыка отстраняется от какой-либо критичности в данном плане, ибо если бы он признавал существование критики и относился бы к ней серьезно, он не мог бы так говорить, как говорил.

К сожалению, вполне существуют примеры подобных отстранений - порой искренние, порой весьма удивительные. Я лично знаком с духовным лицом, которое, как хорошо мне известно: 1) не верит в подлинность останков, никак того не выказывая; 2) является горячим сторонником признания их подлинности. На мой взгляд, это означает какую-то подспудную безответственную «икономию», еще более скверную, чем сервилизм в отношении коммунистической власти. Последний был лишь издержкой икономии без кавычек, а в случае выполнения, скажем прямо, заказа по признанию подлинности останков нельзя не думать о тех враждебных силах, которые упомянул П.В. Мультатули.

Не говорим уж о том, что отстранение есть разновидность сознательного противления истине.

Народ под заклятием

Особое место среди докладов конференции 28 ноября 2021 г. занял доклад историка, научного редактора Информационно-исследовательской службы«Царское Дело» Л.Е. Болотина. Доклад имел название «Магия цареубийства» и по своему содержанию, дополнял сугубо научные соображения других докладов соображениями духовного плана.

Под магией Леонид Евгеньевич подразумевает действие оккультных демонических сил, стремящихся к гибели не только отдельных личностей, но и целых человеческих сообществ — через помрачение сознания представителей этих сообществ. Л.Е. Болотин не сомневается в ритуальном характере убийства Царской Семьи, видит тому многие признаки и задается вопросом: какова же цель ритуального убийства, человеческого жертвоприношения со стороны темных сил? И отвечает: «Совершить через это оккультное кровопролитие стяжание к такому деянию демонов не только воздушных, но даже из преисподней». Что же касается нашего народа и цареубийства, то «цель такого оккультного действа в наложении на сознание всего нашего народа демонического заклятия, демонической печати, демонической кустодии. Произошло духовное пленение подавляющего большинства нашего народа. И когда кто-то пытается стремиться к истине, к правде о том преступлении, те самые падшие сущности вспархивают с кустодии и начинают того человека терзать, нашептывать ему что-то ложное».

Ясно, что создание ложной общенациональной святыни — признание святыми мощами «екатеринбургских останков» усугубит демоническое заклятие.

Вспомним слово святителя Иоанна (Максимовича)

Если (не дай того Бог!) останки, несмотря ни на что, будут признаны подлинными, это будет уже не вершина абсурда, а глубина падения. Нас примет (приготовленная для нас!) потенциальная яма. Ибо, по слову святителя Иоанна Шанхайского и Сан-Францисского, возрождение России возможно только при народном покаянии в злодеянии цареубийства. На каждый царский день святитель Иоанн произносил горячую, жгучую проповедь, посвященную памяти Царя-мученика. Не раз говорил он о нашей общей вине в совершившемся преступлении. Одна из проповедей владыки называлась: «Кровь его на нас». В марте 1957 г., в день 40-летия насильственного отрешения Государя от власти, святитель сказал: «Грех против него и России совершили все, кто так или иначе действовал против него, не противодействовал тому или хоть сочувствием принял участие в совершившемся 40 лет назад событии. Грех лежит на всех, пока не будет смыт искренним покаянием».

В чем же каяться нашим поколениям соотечественников? В безразличии. С ним сталкиваются все, кто всерьез занимается царской темой. Она вызывает интерес (то исторический, то сентиментальный), но задевает ли сердце? Прошли трагически-юбилейные годы. И что было главным в них для Церкви в отношении Царственных страстотерпцев? Проблема признания подлинности «екатеринбургских останков», но только не проблема установления истины при этом… Это антипокаяние, путь в яму.

Заключение

До времени поздней весны нам еще предстоит встретить Пасху, а перед тем пройти путь Великого поста. Будут и еще конференции, организуемые Российским просветительским фондом им. Василия Великого и другими дружественными фондами. Но уже теперь, прошедшая 28 ноября, конференция дала основание Василию Бойко-Великому,Александру БочкаревуиГалине Ананьиной опубликовать «Обращение на имя Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, Священного Синода Русской Православной Церкви и Архиерейского Собора Русской Православной Церкви» со следующим названием «Просим отложить признание екатеринбургских останков Царскими». В обращении говорится: «Выполняя постановление Архиерейских Соборов 2016 и 2017 гг. о широком обсуждении опубликованных материалов следствия, мы, священнослужители и миряне, собравшиеся в большом зале конгрессов гостиницы «Космос» в городе Москве, заслушав и обсудив научные доклады экспертов следствия и независимых экспертов, просим Вас в соответствии с решениями Архиерейских Соборов 2016-2017 гг. отложить рассмотрение вопроса о признании екатеринбургских останков Царскими до полного опубликования всех 40 экспертиз, проведённых следствием в полном объеме и широкого их обсуждения, в виду явных прямых противоречий и несоответствий научным данным недавно опубликованного Следственным Комитетом РФ трехтомника «Преступление века. Материалы следствия».

Далее дается краткое обоснование обращению, а в приложении приводится обстоятельный перечень вопросов следствию. Представляется вполне очевидным: уже эти вопросы мешают признать останки подлинными.

Читайте нас ВКонтакте и в Одноклассниках