Снова об останках: двойная презентация в Доме Русского Зарубежья

Всем известно, что подлинность «екатеринбургских останков» заново (как и в конце 1990-х гг.) получила подтверждение со стороны СК РФ и соответствующей церковной комиссии. В то же время все знают, что ни широких открытых обсуждений, ни подробных публикаций материалов исследований не было. И это не случайно, ибо о подлинности останков не может быть и речи: в случае признания подлинности необходимо признать целый ряд абсурдных положений типа«дважды два равно девять». А поскольку с недавнего времени официальная сторона, не стесняясь, стала называть останки «царскими», то и у оппонентов возникает моральное право, ничуть не стесняясь, говорить о «фальсификации века».

У последней есть верные, крепкие адепты. Такова Елена Николаевна Чавчавадзе, известный деятель культуры, известный кинорежиссер, с 2017 г. не оставляющая своей поддержкой владыку Тихона (Шевкунова) в вопросе об останках.

9 февраля с.г. в Доме Русского Зарубежья в Москве прошла презентация фильма Елены Николаевны «Цареубийство. Следствие длиною в век. Четвертая серия». В тот же вечер и в том же месте состоялась и презентация недавно вышедшей книги настоятеля Нижегородского Вознесенского монастыря архимандрита Тихона (Затекина) «Я понял, что это меня уже никогда не оставит». К фильму Чавчавадзе много вопросов и замечаний, но мы коснемся не столько их, сколько впечатлений от выступлений Елены Николаевны на презентации. Как и следовало ожидать, выступление архимандрита Тихона (Затёкина) было очень живым, многокрасочным, и мы не оставим его без внимания.

На презентации

С чувством давней приобщенности

Тема «екатеринбургских останков», захоронения «под мостиком», возникла в 1989 г., после известных публикаций Рябова. И когда, вспоминая то или другое «историческое лицо», Е. Чавчавадзе говорит «он бывал у нас дома», то имеет в виду: «еще в то время». Стоит напомнить читателю (или известить его), что благородную грузинскую фамилию Елена Николаевна носит по мужу, князю Зурабу Михайловичу, который в конце 1980-х и в 1990-е гг. занимал активную позицию противостояния навязываемой сверху версии захоронения.

Вспомним, что З.М. Чавчавадзе — автор предисловия к книге князя Андрея Кирилловича Голицына «Кому же верить? Правда и ложь о захоронении Царской Семьи» (М. 2011, 2013). А. К. Голицын был членом Правительственной Комиссии «по перезахоронению останков императора Николая II и его семьи» (так называлась она еще до всех экспертиз) и оставил уникальное историческое свидетельство (основанное на документах; в книге более 40 приложений) сквозной лживости тогдашнего признания подлинности останков. А предисловие князя Зураба может считаться самостоятельным произведением, выразительным и обстоятельным очерком с блестящим названием «Фальшивонотчики».

По мысли автора, все лица, встававшие на сторону официально продавливаемой версии, давали фальшивую ноту. Так, Г. Рябов, впервые пришедший в дом Чавчавадзе, начал с того, что бухнулся на колени перед иконами (а время еще советское!), демонстрируя свою религиозность. В этом очерке и содержится ставший уже вполне знаменитым, совершенно гоголевский по содержанию, эпизод с растерявшимся В. Н. Соловьевым, который просит гостя (оказавшегося вдруг сотрудником всесильного тогда Коржакова, начальника охраны президента Ельцина), чтоб тот узнал «там», какую же версию надо продвигать, а уж он-то, Владимир Николаевич, «сделает в лучшем виде».

Итак, приобщенность Елены Николаевны к теме «екатеринбургских останков» носила исходно характер (при солидарности взглядов со взглядами супруга), скажем пафосно, стояния в истине. Чувство приобщенности осталось, и стояние осталось — только в другом…

Выступает Е.Н. Чавчавадзе

Галерея метаморфоз

Надо сказать, что есть целая галерея разного рода лиц, которые долгое время были противниками признания останков царскими, а после 2017 г. или раньше стали сторонниками. Конечно, наиболее заметным в этом плане является владыка Тихон (Шевкунов), мы еще вернемся к нему в конце статьи.

Интересно, что нынешний глава СК, А. И. Бастрыкин весной 1998 г., на научной конференции в Царском Селе, в очень ярком, выразительном выступлении, посвященном несостоятельности тогдашнего следствия, связанного с останками, не оставил от В. Н. Соловьева, выражаясь попросту, «мокрого места». Пройдет несколько лет, и Александр Иванович, можно сказать, благословит труды Владимира Николаевича как своего подчиненного.

Трансформация в 2016 г. А. Д. Степанова, главного редактора «Русской Народной Линии», обратила на себя внимание многих, впрочем, для древней профессии журналистики менять взгляды — дело нормальное.

Среди указанных лиц есть ряд ученых. Не премину опять и опять заметить, что известный отечественный судебный медик Виктор Николаевич Звягин в 1993 г. заявил, что скелет № 4 не мог принадлежать Императору, т.к. его обладатель был сутулым, склонным к полноте и болезненным человеком. С 1997 г. Виктор Николаевич, выступая как один из ученых, обосновывающих подлинность останков, никогда не упоминал о том своем заключении. Ну, хоть бы отмахнулся как-нибудь, отказался и всё, нет, просто забыл. В трехтомнике «Преступление века» об этом антропологическом противоречии нет ни слова.

Наиболее известным в данном плане является доктор мед. н., проф. Вячеслав Леонидович Попов, крупнейший отечественный судмедэксперт, в 1990-х гг. ярко и выразительно (и при этом очень корректно) выступавший с критикой следствия В. Н. Соловьева (так что последний до сих пор уязвлен), но, будучи привлеченным как эксперт к новому следствию в 2016 г., поддержавший оное всем своим авторитетом. Кардинальное изменение своих установок Попов (как и Звягин) не объяснял. В новейших исследованиях останков Вячеслав Леонидович прославился (я бы сказал, печально прославился) тем, что заявил об отыскании следов сабельного ранения у Наследника Николая Александровича (1891 г. — читатель помнит, как на будущего Императора НиколаяI I в городе Оцу совершил нападение японский полицейский). Надо знать, что помощь Наследнику была оказана очень быстро, и три российских врача составили подробное тому описание, так называемый «рапорт трех врачей», хорошо известный В.Л. Попову еще с 1990-х гг.

Рапорт трех врачей. Кадр из фильма Е.Н. Чавчавадзе.

По этому описанию, расстояние между двумя следами ранения — ШЕСТЬ сантиметров. Однако между следами повреждений на черпе, найденными Поповым — МЕНЕЕ ОДНОГО САНТИМЕТРА, как хорошо видно на снимке, показанным профессором на памятной конференции в московском Сретенском монастыре в ноябре 2017 г. Приведем его далеко не в первый раз:

(стрелки указывают на следы повреждений, между ними 2 мм)

Прошло уже ПЯТЬ лет, как на указанную несуразицу (вскоре после конференции) обратил внимание судмедэксперт Ю. А. Григорьев в своей статье «Фантазии экспертов или бритва Оккама», в ней он и напомнил В. Л. Попову о «рапорте трех врачей». Однако Вячеслав Леонидович не обращает внимания, и НЕ РАЗ с тех пор (и в печати, и в документальных съемках) с присущими ему спокойствием и достоинством рассказывал о своей находке. Вот и в фильме Е.Н. Чавчавадзе рассказывает:

В. Л. Попов в фильме Е. Н. Чавчавадзе

Находка В. Л. Попова нашла отражение и в трехтомнике «Преступление века», не избежав самых саркастических отзывов.

Неприкасаемая тема генетики

И в упомянутом трехтомнике, и в заключении церковной комиссии пафос достоверности (подлинности останков) основывается, как и в 1990-х гг., и в течение всей истории фальсификации века на генетических экспертизах. Это козырь, туз козырной, «побивающий» якобы всех противников. С настроением безусловной непобедимости было сказано на обсуждаемой нами презентации и Денисом Пежемским: ««Беда» оппонентов в том, что результаты трех независимых лабораторий совпали». Прокомментируем означенную непобедимость.

Во-первых, в мировой юридической практике бывали случаи, когда суд (напомним мимоходом о неправомерности опираться лишь на результаты следствия) отказывался принимать во внимания результаты генетической экспертизы, если, скажем, предполагаемый отец ребенка предоставлял доказательства алиби на момент зачатия.

Во-вторых, и это главное, имеет место проблема общественного доверия. Мы не можем быть, к примеру, уверены, что образцы останков Императора Александра III сравнивали и вправду с образцами «екатеринбургских останков», а не с образцами останков Императора Александра III… Ибо мы вынуждены доверять корректности исследований на основании заверений тех лиц, которые заинтересованы в таком доверии.

Как и в 1990-е гг., и позже, и в недавнее время не предъявлялось никем никаких документов о законном взятии образцов тканей и о законном следовании образцов от лаборатории к лаборатории. В то же время, достижение реальной прозрачности, достижение общественного доверия возможно и в случае генетических экспертиз. Это было продемонстрировано во Франции в 1998 г. при эксгумации тела Ива Монтана, а также в Палестине в 2013 г. при эксгумации тела Ясира Арафата.

В случае же «екатеринбургских останков» (национальной святыни при условии подлинности) вопрос о необходимостиобщественного доверия даже не ставился. Нам твердят о том, что образцы тканей были зашифрованы лично Его Святейшеством. Этому веришь. Но кто и что именно передавал Патриарху — общественности неизвестно. Об отсутствии законной преемственности екатеринбургских останков еще в период 1991-1995 гг. было официально заявлено в правительственной комиссии еще в 1995 гг., как свидетельствовал об этом князь Андрей Голицын. Будем иметь в виду, что при современных технологиях обойти любую шифровку вполне возможно.

В-третьих, сама правомерность генетических исследований останков «под мостиком» должна быть подвергнута сомнению. (Мы встретим сейчас откровенную ложь, связанную с генетикой, для фальсификаторов очень нужную, так что они повторяют ее и будут повторять).

Дело в том, что в болотистой почве останки подвергаются процессу так называемого торфяного дубления, при котором ДНК разрушается. Так вот, сторонники Поросенков-Лог-версии утверждают, что почва места захоронения не является болотистой, и никакое торфяное дубление места не имело. Об этом говорится и в последнем фильме Е. Н. Чавчавадзе. Нетрудно догадаться, каким было заключение официальной почвоведческой экспертизы – оно было опровергнуто экспертизой независимой. А то, что торфяное дубление имело место, читатель увидит из следующего документа:

На фотографии — выдержка из протокола вторичного осмотра останков, через три дня после обретения в июле 1991 г. (Сборник документов «ЗАКЛЮЧЕНИЕ комиссионной судебно-медицинской экспертизы скелетированных останков из екатеринбургского захоронения» М. 2018, стр. 56)

Попутно не может не броситься в глаза словосочетание «мягкие ткани» — их таинственное (и полное!) исчезновение в период с лета 1991 г. до лета 1993 г. вызывало, конечно, вопрос, ответа не получавший.

Заодно нельзя не сказать и о генетической экспертизе «вторых екатеринбургских останков» (находка 2007 г.). Своеобразие этой находки заставляет думать об очевидном подлоге — отсылаю читателя к своей статье «Вершины абсурда», а здесь только замечу, что, как давно уже обратил внимание Ю.А. Григорьев, останки, побывавшие в огне более 2-х часов, не могут подвергаться генетическим исследованиям. (Земскова Е.Ю., Бордюков М.М., Нарина Н.В., Ковалев А.В., Иванов П.Л. Молекулярно-генетический анализ хромосомной ДНКвобожженных костях: мифилиреальность?.Судебно-медицинская экспертиза.2016; 59(6):49.

Мы остановились на генетическом аспекте ввиду его важности, а теперь возвращаемся к обсуждаемой презентации фильма Чавчавадзе, а именно к тому, как в своем выступлении Елена Николаевна отметала критику генетической идентификации останков.

По поводу пальца Елизаветы Федоровны

Два генетика, с мировой известностью каждый, опровергли результаты генетической идентификации останков. Первым это сделал японский ученый Тацуо Нагаи.

Вот как его упоминает Елена Николаевна: «Мы снимали такого Пагануцци, сына историка, который первый написал еще в Сербии книгу “Правда об убийстве царской семьи”. И он, как бы, входил в эту зарубежную комиссию, но сам прелестный человек был. И мы ему сказали - “как?” Он говорит - “Ну, вот там Тацуо Нагаи, в Японии, он, значит, что-то исследовал, он чего-то не признал”». И это все, что Чавчавадзе сказала о Нагаи. А стоит иметь в виду, что относительно недавно, в 2014 г. Тацуо Нагаи написал обстоятельное письмо следователю В. Н. Соловьеву, в котором подтвердил свое негативное отношение к генетической идентификации «екатеринбургских останков».

Второй ученый — отечественный, Лев Анатольевич Животовский, который в конце 1990-х гг. также выступил с критикой «идентификации», осуществленной П. Л. Ивановым — сначала на Думских чтениях весной 1998 г., затем (отечественные журналы не взяли) в заграничной публикации : Zhivotovsky L.A. Recognition of the remains of Tsar Nicholas II and his Family: a case of premature identification? Annals of Human Biology. 1999; 26(6):569-577. DOI 10.1080/030144699282480.

В 2003 г., в Стэндфордском университете, совместно с американским ученым Алеком Найтом, Л. А. Животовский сравнивал генетические данные останков № 7 (приписываемых Государыне) с генетическими данными, полученными из пальца преподобномученицы Елизаветы Федоровны. Сравнение показало, что и речи не может быть об идентификации останков № 7 с Царицей-мученицей. В. Н. Соловьев не раз высмеивал Животовского за то, каким пальцем тот пользовался для исследований. Теперь об этом пальце говорит Елена Николаевна (расшифровка выступления):

«Потом у нас был такой генетик Животовский, вот в этом институте генетики работает имени Вавилова, но он категорически уходит от всяких интервью. Почему? Потому что у него ничего не совпало. Он об этом сказал (где? когда? абсолютно голословно — А.М.). А потом оказалось, что палец вообще неизвестно откуда, понимаете? Потому что такой был Антоний Граббе на Святой земле. Может быть, он откуда-то взял, может быть, это палец Варвары, потому что мощи Елизаветы Федоровны, он выдавал это за палец Елизаветы Федоровны. Мощи были перемешаны. Они так пришли на Святую землю (впервые сообщает нам Чавчавадзе — А.М.). И то, что он оттуда их, простите, просто что-то взял. И сам он не знал, чей он палец взял, дал этому Животовскому и поставил его в дурацкое положение. И он вынужден потом скрываться был от всех интервью. И нам в институте сказали (т.е. не сам Животовский! — А.М.), что он потом, как бы, понял, что его ввели в заблуждение».

Позволю себе дать пояснения и по поводу Животовского, и по поводу пальца. Да, действительно, Лев Анатольевич издавна отказывается от какой-либо публичности в связи с вопросом об исследовании останков. Но это связано только с его личным негативным отношением к публичности на уровне СМИ, он и не думал отказываться от своего результата в Стэнфорде и вовсе его не «стесняется», как пытается выставить Е.Н. Чавчавадзе.

Что же касается пальца, здесь необходимо коснуться личности Антония Граббе и Зарубежной Экспертной комиссии. К сожалению, Антоний Граббе (1926-2005), принадлежавший к РПЦЗ и бывший главой церковной миссии РПЦЗ в Иерусалиме с 1968 г., в 1986 г. был подвергнут церковному суду и (главным образом, за финансовые махинации) не только отрешен от должности, но и запрещен к служению. Граббе ушел из РПЦЗ, последние годы тяжело болел, умирал также тяжело. Но поскольку в 1981 г. он был главой церковной миссии в Иерусалиме, то принимал участие, в дни Архиерейского Собора РПЦЗ 1981 г. (октябрь), в обретении мощей алапаевских мучениц и перенесении их из крипты собора св. Марии Магдалины в храм. Тогда он и стал обладателем пальца преподобномученицы Елизаветы. Ни о каком «перемешивании» мощей преподобномучениц и речи быть не могло — пройдите по приведенной только что ссылке, познакомьтесь с описанием.

Тело Великой Княгини Елизаветы Федоровны оказалось не подвержено тлению и его целиком (а не кости) извлекли из Алапаевской шахты в октябре 1918 г. и в отдельном гробе доставили в Иерусалим и с никакими другими «костями» оно перемешаться не могло. Заявление Чавчавадзе о «перемешивании» совершенно нетленных останков, а не костей, можно считать святотатством. Принадлежность пальца именно Великой Княгине Елизавете, который Граббе предоставил для исследований, была засвидетельствована им, клятвой на Библии, перед судом.

Конечно, можно упрекнуть Русскую Зарубежную Экспертную комиссию за контакт в столь важном вопросе, с человеком сомнительным (будущие нарекания становились гарантированными). Но и комиссию можно понять: у них не было оснований не верить Граббе, а других возможностей они не имели. И еще одно замечание: с 2007 г. РПЦ и РПЦЗ — в состоянии примирения, но почему-то ни В. Н. Соловьеву, ни М. В. Молодцовой и в голову не приходило сравнить генетические данные останков № 7 с генетическими данными прмч. Елизаветы. Если бы было все в порядке, то и истина заново восторжествовала бы, и исследования 2003 г. были бы преданы забвению как несостоятельные.

Профессор и правду сказал, и слукавил

Эта статья посвящена, в основном, состоявшейся презентации фильма Чавчавадзе и книги архимандрита Тихона (Затекина). Можно надеяться, что фильм получит обстоятельную научную рецензию. Но нельзя не коснуться общей псевдодостойной тональности «фальсификации века», той беззастенчивой уверенности, с которой утверждается ложь. Мы уже видели, как лихо отмела Елена Николаевна критику генетической идентификации останков. Также лихо отметена какая-либо критичность и в фильме Чавчавадзе. Режиссеру давно хорошо известно, что историко-стоматологические исследования останков поставили крест на их принадлежности Царской Семье (см., к примеру, об этом следующий материал). Тем не менее в фильме затронут стоматологический аспект — соответствующие пояснения дает крупнейший отечественный стоматолог, ученый — профессор, д.мед.н. Владимир Николаевич Трезубов. Приведем расшифровку эпизода с его интервью:

Владимир Трезубов: Большие коренные зубы были удалены на черепе, предположительно Николаю II, за два, три месяца до его смерти. Три месяца тому назад он находился в Тобольске. И это удаление могли провести там. Это было установлено по изучению нижнечелюстной кости и рентгенограммы ее, этого отдела.

Диктор: Из воспоминаний сына зубного врача Марии Рынды, лечившей членов царской семьи в период их пребывания под арестом в Тобольске. “Я вспоминаю, что в губернаторский дом она ездила со своим инструментом, бормашиной и [00:02:00] лекарствами несколько раз. Первым пациентом ее оказался бывший царь Николай Романов. Больше всего поразило ее как врача то, что у него был полон рот гнилых зубов.

Владимир Трезубов: Гнилых зубов у него не было. У царя был пародонтит. Это заболевание опорных тканей зубов, которым подвергается и десна. Может быть, у него был пародонтос. Тогда это все не было выражено таким образом. Но были явные признаки заболеваний опорных тканей зубов, пародонта.

Мы видим, что В.Н. Трезубов говорит о черепе № 4 безоговорочно как о черепе Николая II — он полностью доверяет генетической идентификации. Но с удалением зубов у этого черепа такая проблема. Удаление имело место не более, чем за три месяца до смерти, а Государь последний раз был у тобольской дантистки Рэндель 3 марта (н.ст.) 1918 г., таким образом, за четыре с половиной месяца до смерти, следовательно, удаление не могло иметь места. Далее, насчет «пародонтита». Как установлено, обладатель черепа № 4 страдал остеомиелитом, приведем симптомы последнего:«Внезапный озноб с температурой до 39 градусов или выше. Язык обложен, сухой, выражена общая слабость, присутствует головная боль и рвота, иногда наблюдается потеря сознания, ощущаются сильные боли в области пораженной кости, происходит нарушение двигательных функций, визуально просматривается отечность мягких тканей (см., например, описание)». Нет ни одного документа (дневниковой записи, письма и т.п.), где хоть раз встречалось бы что-либо подобное применительно к Царю-мученику. Хотя в дневниках Царь и Царица всегда отмечали свои болезни и даже просто плохое самочувствие.

Расхождение в стоматологическом статусе всех членов Царской Семьи с екатеринбургскими останками на сегодняшний день доказано также недавно опубликованными записками Царского дантиста Сергей Кострицкого о лечении Царской Семьи вплоть до ноября 1917 г. и заключением экспертов следствия группы Гургена Пашиняна от 1997-1998 гг. о том, что люди с черепами № 4 и 7 из Поросенкового Лога не получали стоматологического лечения за несколько лет до смерти, а с черепами № 3, 5, 6 — 1-2 года до смерти.

Что ж, Е.Н. Чавчавадзе без смущения признает существование критического отношения к останкам, существование оппонентов официальной версии: да, есть мол другое мнение, мы его не касаемся.

Приговор оппонентам: остракизм

Начало остракизму, можно считать, было положено репликой Ольги Александровны Рябовой вскоре после показа фильма и первого выступления Е. Н. Чавчавадзе. Реплика была направленная против Василия Вадимовича Бойко-Великого (одного из самых деятельных на сегодняшний день оппонентов) и носила весьма эмоциональный характер. Приведем отрывок по расшифровке: «…во всеуслышание заявляю, что господин Бойко — провокатор, человек, который абсолютно... <…> Читайте то, что он говорит, каждое слово — ложь. Если он с этим с моим утверждением не согласен, прошу в суд и подавать на меня. И мы там с ним обсудим. Понимаете, позиционирует себя как историк. И при этом говорит, что, к сожалению, мой покойный ныне муж был одновременно офицером КГБ и офицером МВД. Это быть настолько необразованным человеком, не понимающим сути того, о чем он говорит. Равно как и все остальные, все подтасовка от первого до последнего слова».

Фамилия «Бойко» не раз прозвучала в выступлениях Е.Н. Чавчавадзе. Ничтоже сумняшеся, она выразила уверенность, что все оппоненты объединяются именно вокруг В. В. Бойко-Великого и делают это небескорыстно: будучи крупным предпринимателем, он мол оплачивает их труд. Проявляя большую осведомленность, Елена Николаевна сообщила также собравшимся, какова мотивация предпринимателя. Приведем буквально по расшифровке ею сказанное: «Я хочу напомнить все-таки, что в частности у господина Бойко есть свой личный интерес, потому что его уголовное дело не закрыто. И ему, конечно, важно доказать, что, если Следственный комитет фальсифицирует вот такое дело, значит, и его личное дело тоже сфальсифицировано. Это читается очень просто».

Отвлекаясь от нравственной оценки подобного рода оповещений, нельзя не заметить два момента:

1) Каким образом могут быть связаны ложность обвинений В. В. Бойко-Великого и ложность останков?

2) Если мотивация В. В. Бойко такова, как утверждает Е.Н. Чавчавадзе, то стал ли б он браться за такое дело, если б не имел реальных для этого оснований?

Впрочем, логика — в сторону, если задача — опорочить. Она решается, так сказать, интонационно, созданием «черной ауры» вокруг данного имени или вокруг данного круга людей, содержательность только мешает.

Вот, к примеру, Ольга Александровна Рябова в начале своей реплики обращалась к представителю общества «Царский венец» и сказала так: «Я бы хотела в том числе ответить вот этому товарищу, который только что сказал. Когда он говорил об альтернативной точке зрения, у меня бы была к нему, к ним, представителям этой самой точки зрения, одно пожелание, чтобы эта альтернативная точка зрения была бы аргументирована хоть какими-нибудь, хоть вот такими доказательствами. Это не доказательство, это извините».

Не станем привязываться к словам расстроенной женщины. А вот что заметим: всякое положение оппонентов имеет ясное научное обоснование. Однако со стороны, так скажем, Поросенкова Лога никто и речи вести не станет об аргументах и контраргументах. Фальсификаторам важно лишь создать атмосферу — атмосферу остракизма — вокруг оппонентов. Такая атмосфера создается попутно, как нечто само собой разумеющееся, в рамках большого, значимого дела, имеющего официальную поддержку и потому — безупречного…

Архимандрит Тихон и Елена Чавчавадзе

Лучших шор не придумать

Если ж найдется при этом человек, который привнесет — в официальную точку зрения — достоверность живую, разукрашенную пусть безыскусными, но живыми подробностями, то об этом продвигателям ложной святыни можно только мечтать. И такой человек нашелся — настоятель Нижегородского Вознесенского монастыря архимандрит Тихон (Затекин). В молодые годы он был знаком с Гелием Рябовым, сердечно к нему расположился, сберег о нем самую добрую память, в подлинности останков не сомневался, свидетельствовал о «подвиге» Рябова и перед кинокамерой, и в различных интервью, собрал множество документов, относящихся к находке 1979 гг. (личного характера: писем и фотографий) и издал объемную книгу (книгу-альбом, так много в ней фотографий) с названием личного, сердечного характера, являющимся цитатой из последнего, предсмертного интервью Гелия Рябова: «Я понял, что это меня уже никогда не отпустит».

Архимандрит Тихон начинает свою презентацию

Держится отец Тихон расположено, доброжелательно, непосредственно, не боится рассказывать о себе смешное, с охотой показывает множество фотографий, и те, кто пришел 9 февраля в Дом Русского Зарубежья, оказались приобщенными к официальной точке зрения на «екатеринбургские останки» самым неофициальным образом. Да, это были молодые, горячие сердца, и архимандриту Тихону удалось передать (через переписку, к примеру) их небезразличие…

Многоточие требует пояснений. Нет, я не имею в виду желание славы, столь естественное в молодом возрасте. Но поверить в «чистый энтузиазм»первооткрывателей захоронения «под мостиком» никак не могу: слишком «клюквенно» все, что рассказывается. Взять хотя бы прикрытие для «энтузиастов» со стороны министра внутренних дел Н.А. Щелокова. Фигуру этого неординарного человека архимандрит Тихон наделяет особым романтически-одухотворенным ореолом, так что придется, отдельным кратким пунктом, уделить ему внимание. Главное вот что: лучшего камуфляжа, чем «живая обёртка» из фотографий и неформальных рассказов, для находки 1979 г., не придумать. Зачем же так грубо?

Очень просто. Все, что известно об этой находке, известно только от ее участников, а их рассказы противоречат друг другу и даже самим себе — это ясно показано в книге А.К. Голицына «Кому же верить?». Но чтобы не быть голословным, кратко повторю два момента, уже указанные в пункте «Абсурд находки 1979 г.» (см. отзыв на книгу архимандрита Тихона «Ложь, знай свое место!»:

1) как давно заметил Ю.А. Григорьев, нижняя челюсть не сращена с черепом, их соединяют только мягкие ткани; стало быть, при всей маловероятности находки, друг за другом, трех черепов «в мутной жиже наощупь» (по рассказу Авдонина в книге «Ганина Яма») одновременная находка трех (!) соответствующих нижних челюстей невероятна!

2) по свидетельству В.Л. Попова 2007 года (бывшего тогда оппонентом В.Н. Соловьеву; речь идет об открытомписьме священноначалию) , «Из объяснений А.Н. Авдонина и Г.Т. Рябова<…> следует, что в 1979 г. оба этих гражданина извлекли три черепа из захоронения, при этом они ограничились раскопом размерами 0,5×0,5 метра в северо-восточном углу захоронения. При анализе объективно зафиксированного расположения костных останков в захоронении следует, что два из трех черепов, которые извлекли Авдонин и Рябов в 1979 г., не могли технически быть извлечены из глинистой почвы, так как находились на расстоянии около 1-1,5 метров от края раскопа».

Недоумение было высказано Гелию Рябову на Думских чтениях весны 1998 г., тот не смог ничего сказать…

Итак, правду о находке Рябова и Авдонина мы вряд ли когда-нибудь узнаем, сколько б ни показывали нам фотографий.

Анатолий Верховский — предмет огорчения

Как публицисту мне приходитсяв третий разобличать архимандрита Тихона (Затекина) во лжи. В связи с чем хотелось бы вначале поделиться с читателем следующим поучительным случаем. Разговаривая недавно с человеком, совершенно со мной солидарным в плане отрицания подлинности останков, и рассказывая ему о книге архимандрита Тихона, я вдруг узнал о последнем (не относящееся к останкам)достоверно хорошее— так что не мог не воскликнуть, что вот мол не знаешь, что и когда тебя смирит…

Но упомянутое хорошее никак не отменяет той лжи, с которой архимандрит не устает поминать Анатолия Михайловича Верховского. Не дает покоя ему слава уральского подвижника. В своем выступлении на презентации снова и снова архимандрит Тихон (Затекин) подчеркнул, что шахту № 7 (Ганину Яму) открыли Рябов и Авдонин, а совсем не Верховский. В том ли дело! Верховскийнаучноподтвердил местонахождение шахты, и уж кто-кто, а Анатолий Михайлович не был обеспокоен вопросами приоритета.

Архимандрит Тихон упрекает Анатолия Михайловича в принадлежности к Зарубежной Церкви (как к раскольникам) и утверждает, что, работая в храме, где отец Николай (будущий отец Тихон) был настоятелем, Верховский не исповедался и не причащался. Это ложь. В 1989 г. в Екатеринбурге открылась Михайловская кладбищенская церковь, рядом с которой жили Верховские. Анатолий Михайлович был тогда главой братства во имя Царственных Страстотерпцев, и по воскресеньям все члены братства обязательно ходили на службу в Михайловский храм и причащались. В 1991 г. Верховский воссоединился с МП, что, впрочем, отец Тихон упоминает. Примечательно то, что в своей книге архимандрит пишетдвойственноо молебне-стоянии 16 июля 1989 г. на Вознесенской горке (разогнанном омоновцами) — и как о героической акции, и как о "провокации" Верховского. А в выступлении на презентации книги говорит об этом только как о провокации.

Сам отец Тихон, тогда отец Николай, придя на это стояние, был вдруг спрошен омоновцем: "Вы священник?" (длинные волосы, борода). Он сказал: "Нет", о чем затем пожалел. В книге об этом эпизоде рассказывается: мол не хотел подводить Церковь. А на презентации упомянуто не было, неуместно как-то... Отцу Тихону можно посочувствовать, в плане отсутствия покоя: уже после московской презентации он выложил у себя "в контакте" очередную филиппику против Верховского.

Важно вот что. Архимандриту Тихону (Затекину) хорошо известно, что А. М. Верховский —народныйгерой, и, может быть, главный его подвиг заключается в установлении и неустанном проведении Царского Крестного Хода на Царский День, от Храма-на-Крови к месту уничтожения честных царских останков, на Ганину Яму.

Отцу Тихону хорошо известно, что Поросенков Лог — по пути следования Царского Крестного Хода, но сворачивают к нему (если сворачивают)единицыиз многих десятков тысяч участников. Отец Тихон подробно рассказал (возможно, правду) о первоначальном расположении к найденным "царским останкам" со стороны уральского владыки Мельхиседека, ноутаил, что владыка стал решительно на сторону Верховского в отрицании подлинности останков и воспринимал Царские Крестные Ходы как духовное противостояние святотатственной лжи. Неслучайно, что архимандрит Тихон не участвует в Царских Крестных Ходах и никогда их не упоминает.

Человек, до мозга костей советский

Разные бывали советские люди. Кто-то держал в кармане кукиш. Кто-то и слышать не хотел о критике советского строя, кто-то двоедушничал, «приспособлялся». Кто-то был диссидентом. А кто-то был просто порядочным человеком, державшимся правды и нормальности, сторонившимся фальши и лишь вынужденно мирившимся с необходимостью (по чьему-то выражению в 1970-е гг.) «уподобляться Штирлицу».

Но читатель, я думаю, согласится, что если в дневнике у человека написано "американские наемники антисоветизма и антикоммунизма в кино стремятся убедить зрителей..." или "капитализм все больше и больше становится ответственным перед человеком и перед человечеством за бесплодность своих исканий...", то иначе как советским до мозга костей такого человека назвать нельзя. А цитаты взяты из дневников Николая Анисимовича Щелокова (см. Сергей Кредов «Щелоков» ЖЗЛ).

Илья Глазунов вспоминал о реакции Щелокова (бывшего его покровителем) на его картину «Мистерия ХХ века» (1978 г.): «Для таких, как вы, Глазунов, есть лагеря! Антисоветчину удумали разводить? Не пройдет! По какому праву издеваетесь над товарищем Лениным? Почему Христос у вас выше всех?».

Архимандрит же Тихон (Затёкин) в своем выступлении на презентации попытался выставить Щелокова чуть ли не тайным монархистом — так проникновенен был его рассказ о долговременном пребывании министра в Ипатьевском доме, в особенности, о просьбе оставить его одного в «расстрельной» комнате — получилось, на полчаса! Дивится отец Тихон и нам предлагает подивиться: «Что можно было делать там полчаса?». Мы как бы должны прийти к мысли о тайном покаянии министра… Простите, прямо скажу: клюква.

Надо иметь в виду, что описанное посещение Щелоковым Ипатьевского дома имело место в 1975 г., уже после принятия решения о сносе этого дома. Есть правдоподобное объяснение мотивации такого решения: власть раздражали проявления почитания Царской Семьи, возникавшие у места ее убиения, например, 17 июля. Но есть объяснение и «конспирологическое»: Дом Особого Назначения хранил тайны злодеяния, и нужно было его уничтожить, чтобы уничтожить всякие следы оных тайн.

Странную вещь рассказывает архимандрит Тихон: не только Рябов сделал множество фотографий, внутри и снаружи, Ипатьевского дома в 1976 г., но и некий Алик Есенин, ставший в 1980 г. товарищем первооткрывателей «царской могилы». Спрашивается: зачем? (И ведь должен был иметь на то разрешение — тема-то запретная!). По тональности рассказов архимандрита — для сердечной памяти. Не стану повторять набивающего оскомину слова. Клоню я к Щелокову-Вальсингаму с его глубокой задумчивостью в расстрельной комнате, в каковую задумчивость верится слабо — слишком советский был человек. А, может, он делом был занят! — каким-то делом, связанным с тайнами Ипатьевского дома. Назовите сказанное «конспирологией» — она здесь уместней сентиментальности.

Гелий Рябов и КГБ

Тема задана вдовой Гелия Трофимовича, и приходится как бы разрешать акцент, как разрешают взятый аккорд. Да, действительно в книге Василия Вадимовича Бойко-Великого есть фраза: «По некоторым сведениям, он (Рябов) был и офицером КГБ». Ну, и что из этого? Далее у Бойко приводятся соображения в подтверждение данного предположения. Ну и что? Пусть Бойко неправ, пусть не был Рябов офицером КГБ — что от этого изменится?

За восклицаниями и эмоциями смазывается простая истина: Рябов, несомненно, был гражданином, лояльным в отношении к советской власти, от которой имел и награды. И от КГБ в том числе — за сценарий первых серий фильма «Государственная граница» (1981). В действительности, здесь подспудно кроется тема «героизма» в кавычках Гелия Трофимовича, якобы сильно рисковавшего — под угрозой КГБ — в своих занятиях строго запретной романовской темой. Поклонники Рябова перестали, с недавнего времени, говорить о его героизме, ибо стало публично известно, что КГБ был вполне осведомлен о вскрытии «царской могилы».

Первая жена Рябова, принимавшая участие в поисках, написала донос на мужа в КГБ, с подробным изложением происходившего, т.к. была оставлена супругом в 1980 г. ради Ольги Александровны. Ни по партийной линии (разводы порицались), ни от КГБ (вспомним о премии 1981 г.) никаких неприятностей у Рябова не было. И это — осведомленность КГБ и отсутствие неприятностей у Рябова — служит свидетельством в пользу того, что проект «Царская могила» был, скорее всего, не только санкционирован КГБ, но им и курировался. Здесь уместно вспомнить и о сильной вражде между Щелоковым и Андроповым: для последнего возник бы слишком серьезный повод досадить первому, если бы не общий интерес в запретной Царской теме.

Гелий Рябов – объект почитания

Фотография Рябова в последние годы жизни

Личность, как непосредственно видно из приведенной фотографии, трагическая. Лучше, наверное, нам и не знать, что кроется за сомнительной историей «Царской могилы». Дело темное. Но можно ли дать место ложной святыне? И в этом противостоянии лжи, в частности, нельзя дать места и возвеличиванию Гелия Рябова.

Нельзя выставлять образцом благочестия и ревности по верной исторической народной памяти кинодраматурга, в творчестве которого много оскорбительного для православных соотечественников и много лжи о нашей Церкви. Таково заключение обстоятельного, серьезного исследования творчества Г. Рябова, проведенное В. В. Бойко-Великим.

Об этом говорилось уже не раз, так что, думаю, достаточно здесь упомянуть только знаменитый фильм по сценарию Рябова «Рожденная революцией». В этом фильме православный священник является одновременно закоренелым бандитом — подробнее см. у Бойко или в моей статье «Ложь, знай свое место!». В 1978 г. Гелий Рябов с соавтором Алексеем Нагорным издает книгу«Повесть об уголовном розыске», в точности повторяющую сценарий сериала«Рожденная революцией». Без каких-либо изменений эта повесть переиздается кинодраматургом и в 1984, 1993, 1994, 2002, 2013 гг., т.е. почти до самой смерти автора (2015). Можно ли говорить после этого о каком-либо переосмыслении? Есть документальные кадры 1991 г. (Сергея Мирошниченко), где мы видим Рябова в его кабинете. На книжных полках, недалеко друг от друга, стоят икона Царя-мученика (из РПЦЗ) и портрет (рисунок) «самого человечного человека», В. И. Ленина. Интересно, что, по признанию архимандрита Тихона, сделанному во время его выступления на презентации, он и сейчас иногда пересматривает сериал «Рожденная революцией».

От обиды за невнимание к его находке, Рябов «перестал ходить в церковь» (по его словам, из интервью, данного незадолго до смерти) с 1989 г., а ведь церковным человеком он стал перед этим лишь в 1988 г. Церкви не знал, церковность не чувствовал, а отрешиться от церковной темы не мог, и в каждом своем произведении помещал материал, мало сказать обличительный — хулительный в отношении Церкви. В объекты почитания не годится.

Вместо возражений по сути

Читателю стоит иметь в виду, что первый фильм Е. Н. Чавчавадзе из продолжающейся серии «Цареубийство. Следствие длиною в век» получил научную рецензию со стороны независимых экспертов. Замечания, серьезные и содержательные, собраны в книгу «Быть верным Царю-Мученику…».

Будем надеяться, что и недавний фильм Е. Н. Чавчавадзе также получит научного характера отзыв. Книгу же «Быть верным Царю-Мученику…»упомянул в своем выступлении на презентации архимандрит Тихон (Затекин), упрекнув ее, хоть и без этого слова, в излишней въедливости, он выразил крайнее и многословное возмущение употребленным в книге выражением «Мы вслед за Христом полагаем…». Мол, разве можно так говорить, «вслед за Христом»? Судя по всему, духовное лицо увидело здесь самомнение, хотя к тому, чтобы следовать за Христом, полагать также, как учил Христос, есть призвание каждого христианина.

Возмущение архимандрита, горькие восклицания О. А. Рябовой, обличения со стороны Е. Н. Чавчавадзе суть лишь («посильные», так выразимся) компенсации невозможности что-либо возразить оппонентам по сути.

За железным занавесом умолчания

Итак, есть честные официальные исследователи «екатеринбургских останков», а есть злостные оппоненты, «отрицатели», по выражению архимандрита Тихона. Мы имеем, тем самым, пропаганду традиционного советского толка — очернение противников без какого-либо с ними диалога.

В этом плане весьма характерно возмущение архимандритом Тихоном отсутствию грифа Патриархии на критических изданиях, связанных с останками. Между тем, при создании церковной комиссии в сентябре 2015 г., Св. Синод не преминул заметить, что «Церковь не может игнорировать и критически настроенной части общества». Неужели «преодолено» — и может-таки? А как же решения Архиерейских соборов 2016 и 2017 гг., в которых говорится о необходимости широких обсуждений результатов исследований?

Неоднократные (не менее семи) обращения православной общественности в связи с данной проблемой к Его Святейшеству и епископату РПЦ остались все с ответами-отговорками: «будут внимательно рассмотрены», все попытки выйти на открытую честную дискуссию кончались ничем. Разве такая ситуация не подтверждает справедливость мнения оппонентов? Нет, она лишь увеличивает (и это выразительно продемонстрировано обсуждаемой презентацией) силовую готовность официальной стороны: продавим.

Замалчиваются все содержательные критические соображения по поводу останков: исторические, генетические, стоматологические, антропологические. Снова и снова напомним читателю о краткой брошюре группы оппонентов: «Останки не царские. В кратком изложении». Но ради сокрушения еще одного «трогательного» момента в выступлении архимандрита Тихона хотелось бы привести наблюдение, сделанное еще в 1990-е гг. По утверждению архимандрита Тихона, сохранился «крестик Великой Княжны Анастасии», мол, вместе с ее останками. Однако скелеты, приписываемые Великим Княжнам, не могут принадлежать им, в силу такого факта: самый короткий по росту является самым старшим по возрасту!

Заключение

Фильм Е. Н. Чавчавадзе завершается кадрами с владыкой Тихоном (Шевкуновым)

Владыка проникновенно делится тем, что, бывая в Санкт-Петербурге, обязательно старается побывать и в Екатерининском приделе Петропавловского собора, помолиться Царственным Страстотерпцам и их верным слугам. Субъективное впечатление мое таково: тут не «конъюнктура», а искренний морок. Сам собой напрашивается вывод о необходимости молитвы. Легко сказать, ее надо еще «потянуть». И вот идея: молиться праведному старцу Иоанну (Крестьянкину). Его любят все, а владыку Тихона по-прежнему любят многие. Не сокрушит ли молитва внедрившегося в Церковь «Троянского коня» (выражение Верховского)?

Впрочем, читатель, тут лишь мои «субъективные впечатления». Дело не в них, а только в евангельском: да или нет? правда или неправда? Как бы последняя ни обволакивалась в дорогостоящие одежды, как бы ни держалась достойно, она уже выдана с поличным, и мы призваны к тому, чтоб не дать ей места, не дать места ложной святыне!

Нет сомнения, что к предстоящему Архиерейскому совещанию (июль 2023 г.) нужно готовить — с надеждой быть услышанными — широкое народное обращение к Его Святейшеству и епископату: «Не дать места ложной святыне!»

Читайте нас ВКонтакте и в Одноклассниках